Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-2573/11

30 ноября 2011 г.

Дело N А09-7626/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 23 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2573/2011) Закаблуковой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу N А09-7626/2010, принятое по иску Закаблуковой Светланы Васильевны, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г.Москва, к компании "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ", Аарберген Германия, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании 17.11.2011:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков: от ООО Стройдеталь и К": не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Виленской Г.К., представителя, доверенность N 572/10 от 17.12.2010,

от компании "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ": не явился, не извещен,

при участии в судебном заседании 22.11.2011:

от истца: Мамаева Р.Б., представителя по доверенности от 05.08.2010,

от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Даутовой С.А., представителя, доверенность N 559/11/03 от 12.10.2011,

от ООО Стройдеталь и К": не явился, извещен надлежаще,

от компании "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ": не явился, извещен надлежаще,

при участии в судебном заседании 23.11.2011:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Даутовой С.А., представителя, доверенность N 559/11/03 от 12.10.2011,

от ООО Стройдеталь и К": не явился, извещен надлежаще,

от компании "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ": не явился, извещен надлежаще.

установил:

Закаблукова Светлана Васильевна (далее - Закаблукова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"), компании "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ" о признании недействительными контрактов от 29.04.2008 N 07-РЕ/04-12 и N 07-РЕ/05-12.

Решением Арбитражного суда области Брянской области от 05 апреля 2011 года (Садова К.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закаблукова С.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, которое выразилось в том, что переплата по договорам финансовой аренды составила более 80 % от стоимости приобретенного оборудования по контрактам. Указывает на то, что директор ООО "Стройдеталь и К" скрыл факт подписания оспариваемых контрактов и действительную стоимость приобретенного оборудования, тем самым причинив ущерб обществу и истцу как его единственному участнику. Отмечает, что в результате заключения оспариваемых контрактов у общества возникли обязательства на сумму более 300 000 руб. Считает, что оспариваемые сделки требовали получения согласия общества. Обращает внимание на то, что ответчик - ООО "Стройдеталь и К" признал тот факт, что участник общества не знал и не мог знать о заключении оспариваемых сделок. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 01.09.2010.

В судебном заседании 17.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2011, а в судебном заседании 22.11.2011 - до 23.11.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу N А09-7626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До и после перерыва ответчики - ООО "Стройдеталь и К" и компания "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От компании "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, Закаблукова С.В. является единственным участником ООО "Стройдеталь и К", владеющим долей в размере 100 % уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2010, уставом ООО "Стройдеталь и К" с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников N 5 от 10.05.2006 (т.1, л.д.10-37).

29.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель), компанией "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ" (продавец) и ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) заключен контракт N 07-РЕ/04-12 (т.1, л.д.38-54).

В соответствии с условиями совершенной сделки покупатель приобретает у продавца технологическую линию по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии со спецификацией из приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец принимает на себя обязательство произвести шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, предоставить инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования с каталогом запасных частей, а также произвести обучение персонала лизингополучателя на предмет работы с оборудованием и его обслуживания.

Оборудование приобретается покупателем с целью передачи его лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008. Условия передачи оборудования в лизинг данным контрактом не регламентируются.

В разделе 2 договора стороны согласовали общую сумму контракта, определив ее в размере 1 028 220 евро, в том числе: стоимость оборудования 1 022 320 евро, стоимость пусконаладочных работ - 5 900 евро. Под ценой подразумевается доставка оборудования на условиях СИП (CIP) г.Брянск, ул.Дзержинского, 51 (территория ООО "Стройдеталь и К") в соответствии с INCOTERMS 2000, включая упаковку, маркировку, погрузку и страховку, а также шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования. Покупатель оплачивает все связанные с поставкой оборудования налоги, таможенные сборы и пошлины на территории Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что указанное в приложении N 1 оборудование должно быть поставлено в течение 150 календарных дней с момента получения 1-го авансового платежа в соответствии с пунктом 5 контракта.

Грузополучателем по контракту является лизингополучатель (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта поставка оборудования осуществляется единой партией на условиях СИП (CIP) г.Брянск, ул.Дзержинского, 51 (территория ООО "Стройдеталь и К") в соответствии с INCOTERMS 2000 с промежуточной остановкой для прохождения таможенных процедур на складе временного хранения.

Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации осуществляется таможенным брокером. Расходы по СВХ и услугам таможенного брокера несет лизингополучатель, а также оформляет своими силами и за свой счет все необходимые разрешения на ввоз оборудования на территорию РФ.

29.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель), компанией "Шлоссер-Пфайфер ГмбХ" (продавец) и ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) заключен контракт N 07-РЕ/05-12 (т.1, л.д.55-67).

По условиям указанной сделки покупатель приобретает у продавца технологическую линию по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии со спецификацией из приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец принимает на себя обязательство произвести шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, предоставить инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования с каталогом запасных частей, а также произвести обучение персонала лизингополучателя на предмет работы с оборудованием и его обслуживания.

Оборудование приобретается покупателем с целью передачи его лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) N БРК-0110-8 от 29.04.2008. Условия передачи оборудования в лизинг данным контрактом не регламентируются.

В разделе 2 договора стороны согласовали общую сумму контракта, определив ее в размере 1 391 450 евро, в том числе: стоимость оборудования 1 383 190 евро, стоимость пусконаладочных работ - 8 260 евро. Под ценой подразумевается доставка оборудования на условиях СИП (CIP) г.Брянск, ул.Дзержинского, 51 (территория ООО "Стройдеталь и К") в соответствии с INCOTERMS 2000, включая упаковку, маркировку, погрузку и страховку, а также шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования. Покупатель оплачивает все связанные с поставкой оборудования налоги, таможенные сборы и пошлины на территории Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что указанное в приложении N 1 оборудование должно быть поставлено в течение 230 календарных дней с момента получения 1-го авансового платежа в соответствии с пунктом 5 контракта.

Грузополучателем по контракту является лизингополучатель (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта поставка оборудования осуществляется единой партией на условиях СИП (CIP) г.Брянск, ул.Дзержинского, 51 (территория ООО "Стройдеталь и К") в соответствии с INCOTERMS 2000 с промежуточной остановкой для прохождения таможенных процедур на складе временного хранения.

Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации осуществляется таможенным брокером. Расходы по СВХ и услугам таможенного брокера несет лизингополучатель, а также оформляет своими силами и за свой счет все необходимые разрешения на ввоз оборудования на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанные сделки приняты с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Стройдеталь и К" и причинение убытков последнему. Одновременно суд области указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности рассматриваемых сделок, истец сослался на ее несоответствие требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Подпунктом 24 пункта 14.1.2 устава ООО "Стройдеталь и К", утвержденного решением общего собрания участников от 27.01.2003, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества общества.

Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 50 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (пункт 14.1.9 устава).

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенной обществом сделки, истец указал на то, что решение о ее одобрении им, как единственным участником общества, не принималось.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия контрактов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Из условий пунктов 3.5, 3.7 оспариваемых контрактов следует, что ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) приняло на себя обязательства по разгрузке и приемке оборудования с проверкой количества упаковочных мест, а также подготовке площадки для его монтажа.

Причем предусмотренные контрактами обязательства лизингополучателя никак не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 50 % стоимости имущества общества.

Отсюда следует, что такие сделки не являются для ООО "Стройдеталь и К" крупными.

Указание апеллянта в жалобе на то, что лизингополучатель имеет равные права с покупателем в части предъявления претензий к продавцу по требованиям к упаковке, маркировке, срокам поставки и приемки оборудования, его комплектации и качеству, а также качеству проведения сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию, не влияет на квалификацию оспариваемых сделок, как не относящихся к крупным. Действительно, такие права предусмотрены в пункте 1.1 контрактов. Однако наличие либо отсутствие таких прав у лизингополучателя никак не касается приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо или косвенно имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые контракты не являются для ООО "Стройдеталь и К" крупными сделками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их одобрения общим собранием участников общества не требовалось.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в том, что переплата по договорам финансовой аренды составила более 80 % от стоимости приобретенного оборудования по контрактам отклоняются, поскольку в данном случае истец является участником ООО "Стройдеталь и К", выступающего лизингополучателем по спорным сделкам и его права и обязанности, как участника лизингополучателя, никоим образом не затрагиваются сделками купли-продажи, по которым ООО "Стройдеталь и К" ничего не продавало и не приобретало по тем ценам, о завышении которых настаивает истец.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 01.09.2010 (после увольнения бывшего директора Гайдука В.Д.), то есть именно с этого момента он узнал об отсутствии одобрения обществом крупной сделки, а следовательно, и о нарушении своего права.

Проверив указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закаблукова С.В. имела реальную возможность узнать о совершении спорных сделок, а значит, о нарушении своего права с момента подписания ею договоров поручительства от 29.04.2008. Предметом сделок поручительства явилось обязательство Поручительства (Закаблуковой С.В.) перед Компанией (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Стройдеталь и К" (Лизингополучатель) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 и N БРК-0110-8-ДП-2 от 29.04.2008 (пункты 1.1 договоров N БРК-0109-8-ДП-2 от 29.04.2008 и N БРК-0110-8-ДП-2 от 29.04.2008 (т.2, л.д.81-83, 87-89). В пункте 4.1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 и N БРК-0110-8-ДП-2 от 29.04.2008 упоминаются контракты от 29.04.2008 N 07-РЕ/04-12 и от 29.04.2008 N 07-РЕ/05-12.

При такой совокупности обстоятельств, истец узнала (должна была узнать) о наличии оспариваемых договоров в момент подписания поименованных сделок поручительства.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 05.10.2010, следовательно, им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, которое выразилось в том, что переплата по договорам финансовой аренды составила более 80 % от стоимости приобретенного оборудования по контрактам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Равно как не представлены истцом и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Стройдеталь и К" оспариваемыми сделками. Одного лишь указания заявителя об этом без представления соответствующих доказательств недостаточно для того, чтобы считать права истца нарушенными оспариваемой сделкой.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - Закаблукову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу N А09-7626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба