Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-4894/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-2047/06-173/Б

Дата объявления резолютивной части постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 15.11.2011 (до перерыва):

от уполномоченного органа:	Тарасовой И.Э. - представителя по доверенности N 01 - 42/36 от 15.09.2011;
арбитражного управляющего	Русаковой Е.В. на основании паспорта
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 22.11.2011 (после перерыва):

от уполномоченного органа:	Вяселева Э.В. - представителя по доверенности N 01-42/32 от 15.09.2011,
арбитражного управляющего	Русаковой Е.В. на основании паспорта,
конкурсного управляющего	Чернятина В.М. на основании определения арбитражного суда от 02.11.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного управляющего МП "Головеньковское ПЖКХ" Русаковой Елены Викторовны, в рамках дела по заявлению МП "Головеньковское ПЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2006 года муниципальное предприятие "Головеньковское ПЖКХ" (далее - МП "Головеньковское ПЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

18.04.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русаковой Е.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Русаковой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего МП "Головеньковское ПЖКХ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, либо взыскания в судебном порядке суммы задолженности, а также принятия мер по обращению к арбитражному управляющему с требованием об уплате с приложением соответствующих документов. Утверждает, что в материалы дела были представлены прошитые и заверенные в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, а также списков заказных отправлений, на которых основывались доводы жалобы.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что в представленных списках отправлений отсутствуют сведения о направлении требований об уплате налога (решений) в адрес временного (конкурсного) управляющего.

Кроме того, заявитель утверждает, что конкурсный управляющий Русакова Е.В. знала о наличии задолженности по текущим платежам, возникшим в период наблюдения и конкурсного производства, которые в соответствии с требованиями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к третьей и четвертой очереди платежей внеочередных требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Русакова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Чернятин В.М. также с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего Русаковой Е.В. и конкурсного управляющего Чернятина В.М., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Русаковой Е.В., касающихся нарушения очередности погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2006 года МП "Головеньковское ПЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Русаковой Е.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, уклонении от уплаты налогов, а также непредставлении собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, либо взыскания в судебном порядке суммы задолженности, а также принятия мер по обращению к арбитражному управляющему с требованием об уплате с приложением соответствующих документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 06.12.2006, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на данный момент.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Русаковой Е.В. очередности погашения текущих обязательств должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Как видно, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1118 от 16.10.2007, N 7259 от 25.08.2009, N 8317 от 11.11.2009, N 9392 от 15.02.2010, N 11420 от 01.06.2010, N19324 от 22.11.2006, N 19325 от 22.11.2006, N 19939 от 29.11.2006, N 19989 от 21.12.2006, N 151 от 27.02.2007, N 3298 от 10.09.2007, N 11557 от 12.11.2007, N 17938 от 15.02.2008, N 29965 от 21.11.2008, N 38468 от 28.05.2009, N 38875 от 14.08.2009, N45917 от 12.11.2009; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4869 от 21.12.2006, N 4870 от 21.12.2006, N 5379 от 26.12.2006, N 5411 от 26.12.2006, N 5742 от 12.04.2007, а также списки заказных отправлений за 2006, 2007, 2009, 2010 годы.

Согласно спискам заказных отправлений за 2006, 2007, 2009, 2010 годы указанные требования были направлены лишь в адрес должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 и 45 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судом области было обоснованно указано на то, что для оплаты текущих платежей кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующие требования.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы направлялись в адрес арбитражного управляющего Русаковой Е.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не были совершены действия, необходимые для удовлетворения внеочередных требований по обязательным платежам из конкурсной массы должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим было уплачено налогов и обязательных платежей на общую сумму 863 993 руб. 28 коп., в том числе все страховые взносы, удержания и начисления на заработную плату, начисленную в период конкурсного производства, в размере 543 650 руб. 35 коп. Данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства МП "Головеньковское ПЖКХ".

Кроме того, в расшифровках задолженности, подлежащей уплате в период наблюдения и конкурсного производства должника, уполномоченный орган ссылается на требования N 151 от 27.02.2007; N 11557 от 12.11.2007; N 1118 от 16.10.2007; N 3298 от 10.09.2007; N 38468 от 28.05.2009; N 38875 от 19.08.2009; N 45917 от 11.11.2009; N 29965 от 18.11.2009; N 1954 от 22.01.2008; N 7259 от 25.08.2009; N 9392 от 15.02.2010; N 11420 от 01.06.2010; N 17938 от 15.02.2008; N 8317 от 11.11.2009.

Однако в суд апелляционной инстанции представлены определения Арбитражного суда Тульской области, согласно которым задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, указанная в данных требованиях, установлена как дополнительные требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов (т.3, л.д.56, 75-77; 82-84; 88-93; 105-106).

Таким образом, нарушения очередности погашения текущих платежей арбитражным управляющим Русаковой Е.В. не установлено.

В связи с изложенным суд области по праву отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом вывод суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом не заверенных надлежащим образом доказательств является ошибочным, так как опровергается материалами дела, однако не привел к вынесению неправильного определения.

Поэтому отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по делу N А68-2047/06-173/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова