|
30 ноября 2011 г.
|
Дело N А54-3536/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от ООО "Феникс" (г. Рязань, ОГРН 1106234008341, ИНН 6234084328) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Лига" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1107154014516, ИНН 7111502746) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года по делу N А54-3536/2011 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 26.01.2011 в сумме 89 586 руб. 20 коп., штрафа в сумме 22 138 руб. 77 коп. за период с 10.02.2011 по 18.07.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).
Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лига" в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 89 586 руб. 20 коп., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 095 руб. 98 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Лига" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель жалобы указывает на то, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 5 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, с учетом незначительной сложности дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании, является необоснованно завышенной.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (продавец) и ООО "Лига" (покупатель) заключен договор поставки N 14 от 26.01.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает изделия из пенополиуретана (поролона), синтепона и т.д. (далее - товар) (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.4 договора цена за единицу, ассортимент, количество поставляемого товара определяются сторонами в счетах на его предварительную оплату.
Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара покупателем производится после фактической отгрузки товара в течение 14 календарных дней.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 199 586 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 152 от 26.01.2011.
Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и соглашением об оплате товара, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 89 586 руб. 20 коп., что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку задолженность по договорам поставки ответчиком погашена не в полном объеме, претензия истца от 26.05.2011 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании штрафа в сумме 22 138 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 89 586 руб. 20 коп. задолженности, а также уменьшения заявленной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Лига" в пользу ООО "Феникс" расходы по государственной пошлине в сумме 5 095 руб. 98 коп. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, поскольку сумма штрафа в размере 5 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельным в силу следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Наличие задолженности и период просрочки ее оплаты ответчик не оспаривает.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая высокий размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышающий ставку банковского процента (на дату принятия решения 8,25% годовых), применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции, исходя из размера взыскиваемой неустойки, установленной судом первой инстанции, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон,
