г. Санкт-Петербург |
|
13 июля 2006 г. |
Дело N А56-4851/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2006) ООО "Инженерно-строительная фирма "ШАРС"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.02.2006 года по делу N А56-4851/2005 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ООО "Инженерно строительная фирма "Шарс"
к Медицинскому объединению ООО "ОНА"
о взыскании 81 421 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шапкова Н.А. доверенность от 03.07.2006 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "ШАРС" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "ОНА" о взыскании 81 421 руб., из которых 77 426 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 30.04.2004 года и 3 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2004 года.
Решением арбитражного суда от 22.02.2006 года с ООО "Медицинское объединение "ОНА" взыскано в пользу ООО "Инженерно-строительная фирма "Шарс" 431 руб. 70 коп. долга, 15 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2004 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110 со сроком окончания выполнения работ - 31.05.2004.
Согласно пункта 2.2 договора, стоимость работ по договору составила 177 898 рублей 99 копеек.
В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда оплата за выполненные работы производится поэтапно в трехдневный срок после подписания двумя сторонами актов сдачи-приемки.
Акт сдачи-приемки не был подписан сторонами.
Доказательств направления ответчику по окончании выполненных работ акта N 30 от 07.06.2004 года о приемке выполненных работ истцом не представлено.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ответчик признал факт выполнения работ истцом на общую сумму 100 904 руб. 70 коп.
Письмом от 24.04.2005 года ответчик отказался от исполнения обязательства по договору.
Для определения объема и стоимости работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Ввиду не предоставления истцом запрашиваемых экспертом доказательств экспертиза не была проведена.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства выполнения лицом всего объема представленных к оплате работ.
Доводы, изложенные с апелляционной жалобе не обоснованы не подтверждены доказательствами, и отклоняются апелляционным судом.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-4851/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-4851/2005
Истец: ООО "Инженерно строительная фирма "Шарс"
Ответчик: Медицинское объединение ООО "ОНА"
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2006 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4290/06