Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17922/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-22350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Арсиенков А.Е. (по доверенности от 01.06.2011), представитель Мазаева Е.В. (по доверенности от 01.06.2011), от ответчика: представитель Кольцова В.В. (по доверенности от 26.09.2011) от третьих лиц: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17922/2011) ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-22350/2011 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску ЗАО "ФАУБЕХА-РЕКТА"

к ООО "Опытный завод металлоконструкций "Реванш"

3-и лица: 1 - ООО "СтройИнвест", 2 - ООО "Стройинвестсоюз", 3 - ООО "Бизнес-центр "Парнас", 4 - ОАО "Ленэнерго"

о признании права долевой собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАУБЕХА-РЕКТА" (190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова д. 4, ОГРН 1027810292531) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" (194292,г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4 лит. Е, ОГРН 124702086551) (далее - ООО "Реванш", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании права долевой собственности Истца в размере 28/100 доли на нежилое здание распределительной подстанции РП-9320 кадастровый номер 78:5574:3:33, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литера Б (далее - подстанция); признании права долевой собственности Истца в размере 52/100 доли на кабельные линии "А" и "Б" протяженностью 0,06 км. между РП-9320 и КТПН-9321, на электрооборудование КТПН-9321, находящееся в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литера Е (два трансформатора по 1000 кВА каждый, имеющие единый номер 29307, и два распределительных устройства типа ВН) (далее - объекты).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИнвест", ООО "Стройинвестсоюз", ООО "Бизнес-Центр "Парнас" и ОАО "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, признать за Истцом право долевой собственности на вышеуказанные объекты и здание. По мнению Общества, факт подключения к спорной подстанции сторонних организаций, не расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 4, и возникновение у этих организаций обязательственных отношений, основанных на договоре, не может влиять на имущественные права Истца. Кроме того, Истец полагает, что вывод суда о том, что подстанция, а также кабельные линии не являются общим имуществом собственников помещений в здании под литерой Е, где Истец имеет в собственности часть помещений, не соответствует действительности. По мнению подателя жалобы, спорные кабельные линии имеют отношение только к зданию под литерой Е, 52/100 помещений в котором принадлежит Истцу, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений в здании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности. В обоснование своих доводов Общество ссылается на ч. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ письменного доказательства, которое не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции: копию письма ЗАО НПФ "Инженерный и технологический сервис" N ОКС-43-Исх от 21.11.2011. Апелляционным судом данное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, представитель Истца ссылался на отсутствие доказательственной силы у документа - принципиальной схемы электроснабжения площадки по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и ООО "Реванш" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2003. Согласно п.1.1 названного договора Общество приобрело у ООО "Реванш" нежилые помещения 1Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 13Н в производственно-складском здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литера Е (далее - здание). Принадлежащие Истцу помещения в соответствии с прилагаемым расчетом составляют 52 % площади нежилых помещений здания, остальными собственниками помещений в здании являются Ответчик, ООО "СтройИнвест" и ООО "Стройинвестсоюз".

Энергоснабжение названного здания осуществляется через распределительную подстанцию РП-9320 (литер Б по вышеуказанному адресу).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2007 N 78-78-01/6182/2007-103 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:5574:3:33, площадью 64,1 кв.м., названная подстанция принадлежит на праве собственности Ответчику.

Полагая, что здания под литерами А, Б и Е по названному адресу составляли единый производственный комплекс, а также ссылаясь на то, что подстанция обеспечивает энергоснабжение зданий под литерами А и Е, в связи с чем является общим имуществом собственников помещений в названных зданиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права долевой собственности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 упомянутого Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В обоснование иска представитель Общества ссылается на то, что спорная подстанция предназначена исключительно для энергоснабжения названных выше зданий, в связи с чем в соответствии со статьями 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", является общим имуществом собственников помещений в зданиях под литерами А и Е.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Общество не представило безусловных доказательств того, что подстанция была построена исключительно с целью энергоснабжения зданий под литерами А и Е по названному выше адресу.

Так, в деле отсутствуют документы правопредшественника Ответчика, на основании которых последний приватизировал государственное имущество, в том числе здания под литерами А и Е. Отсутствие плана приватизации с соответствующими перечнями приватизируемого имущества не позволяет установить факт наличия в составе приватизируемого имущества спорной подстанции, а также исключить возможность ее строительства в более поздний период в целях, не связанных исключительно с энергоснабжением зданий под литерами А и Е.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что 05.05.2004 часть расположенного по названному выше адресу электрооборудования отчуждена Ответчиком по договору купли-продажи N 8734 ОАО "Ленэнерго". В дальнейшем к данному электрооборудованию Кабельной сетью - филиалом ОАО "Ленэнерго" подключены иные потребители, не входившие в единый производственный комплекс приватизированного предприятия и расположенные за пределами участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00956, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (потребитель), в приложении N1.1 к которому приведен перечень субабонентов. Названный перечень правомерно оценен судом в качестве доказательства того, что спорное имущество используется не только для обслуживания зданий под литерами А и Е.

Учитывая то, что часть спорного имущества не находится в здании, где отдельные помещения принадлежат Обществу, и Истцом не представлены доказательства использования этого имущества только для обслуживания зданий под литерами А и Е, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А56-34824/2009 от 25.03.2010 установлено, что подключение подстанции к нескольким объектам недвижимости, в том числе за переделами территории ООО "ОЗМК "Реванш", подтверждается схемой зданий и кабельных линий. Названное постановление в силу ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для сторон настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает в силу закона или договора.

Доказательств возникновения общей собственности на спорное имущество Обществом не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом представляются необоснованными ссылки Общества на ст. 208 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства владения Обществом спорным имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-22350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова