Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-12552/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-11054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: директор Денисова Л.С. в соответствии с выпиской из приказа N 210 от 06.06.2003

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12552/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-11054/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Государственное общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 575 Василеостровского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"

о взыскании 262 028 руб. 08 коп.

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 575 Василеостровского района Санкт-Петербурга (199048, Санкт-Петербург г, 14-я линия, 77, Литера А, ОГРН 1037800117750; далее - ГОУ школа N 575) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (197349,Санкт-Петербург, пр-кт Королева, 24,1,44, ОГРН 1097847267924; далее - ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", общество) о взыскании 262 028 руб. 08 коп. неустойки по Государственному контракту N 352 на выполнение работ по замене дверных блоков.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГОУ школа N 575 о признании Государственного контракта N 352 на выполнение работ по замене дверных блоков незаключенным.

Решением от 08.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскать с ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" сумму неустойки в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказал в встречного иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что госконтракт является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем начала срока выполнения работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.09.2010 между ГОУ школа N 575 (заказчик) и ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 352 на выполнение работ по замене дверных блоков (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене дверных блоков на объекте заказчика по адресу: Санкт - Петербург, 14-я линия, дом 77 (п.1).

Работы выполняются в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с Предложением о качестве работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 11.10.2010 (п.2.2).

Согласно пункту 8.1 Контракта, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного в Контракте, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их исполнения.

Работы были выполнены ответчиком и переданы истцу по акту выполненных работ формы N КС-2 от 24.12.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.12.2010, подписанных заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний.

В связи с нарушением сроков окончания работ, 28.12.2010 истцом ответчику направлена претензия о выплате штрафа в размере 262 028 руб. 08 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГОУ школа N 575 в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако установив, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 30 000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора ( п.п 1, 2, 5.2.4, 13.1 и Приложений), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, пришел к выводу о заключенности Контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с п.2.1 контракта, началом выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание работ - не позднее 11.10.2010 (п.2.2).

09.09.2010 стороны подписали акт передачи объекта для выполнения работ (л.д.60). согласно журналу производства работ (л.д. 127-146 том 1) подрядчик приступил к выполнению работ 10.09.2010.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что наступило событие, с которым связано начало исчисления срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что период выполнения работ полностью зависел от "воли" заказчика также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями п. 2.3 контакта, стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованиями о переносе сроков выполнения работ, в том числе по причине несвоевременной передачи ему объекта, либо в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-11054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина