Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-4244/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-14973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Даниленко В.М. (регистрационный номер 13АП-4244/2006) на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. по делу N А56-14973/2006 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску Даниленко Валерия Михайловича

к ЗАО "Агротехника"

о признании недействительным решения совета директоров

при участии:

от истца: В.М. Даниленко

от ответчика: А.С. Гавришок по доверенности, Р.В. Ильин по доверенности

установил:

Даниленко Валерий Михайлович обратился с иском о признании недействительным решения совета директоров Закрытого акционерного общества "Агротехника" (далее - ЗАО "Агротехника") от 06.03.06 г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и в ревизионную комиссию об обязании совета директоров ЗАО "Агротехника" включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования, о запрете общему собранию акционеров ЗАО "Агротехника" принимать решения по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совету директоров ЗАО "Агротехника" включать вопросы об избрании членов совета директоров и об избрании членов ревизионной комиссии в повестку для общего собрания акционеров до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, о запрете общему собранию акционеров ЗАО "Агротехника" принимать решения по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. заявление В.М. Даниленко оставлено без удовлетворения.

В.М. Даниленко обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы нормы права, регулирующие вопрос принятия обеспечительным мер и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что в спорной ситуации принятие обеспечительных мер является необходимым и их непринятие может причинить значительный вред заявителю.

Представитель ЗАО "Агротехника" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настаивая на отмене определения и принятии обеспечительных мер, В.М. Даниленко указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ему придется обращаться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания. С учетом сроков на обжалование судебных решений восстановление его прав и интересов может затянуться до января-февраля 2007 г.., когда нужно будет подавать новые предложения в отношении кандидатов в органы контроля и управления Обществом.

Ответчиком в судебное заседание представлен протокол заседания совета директоров ЗАО "Агротехника" от 08.06.2006 г.., которым утвержден список кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества. Представленный список включает в себя кандидатуры, на выдвижении которых настаивает истец. С учетом представленного протокола, апелляционный суд установил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Обществу включать вопрос об избрании членов совета директоров и ревизионной комиссии в повестку дня общего собрания акционеров Общества и принимать решение по выборам в указанные органы, не будет являться мерой, обеспечивающей исковые требования В.М. Даниленко и служить целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры не будут отвечать целям, определенным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, основания для их принятия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Даниленко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина