Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-14136/11

город Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-67266/10-64-591

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Атлант-М Лизинг", ИП Хусаиновой Р.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2011 по делу N А40-67266/10-64-591,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к ИП Хусаиновой Р.Н. (ИНН 165003054886, ОГРН ИП 304165009900235) о взыскании долга, неустойки, возврате имущества по договору лизинга

при участии представителей: от истца Сагоненко Е.А. по доверенности от 14.05.2010 от ответчика Кондратьев А.М. по доверенности от 17.11.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Раисе Нурмухаметовне (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 410.172 руб. 32 коп. за период с 11.10.2006 г.. по 03.06.2010 г.., неустойки в сумме 15.482 руб. 37 коп. за период с 11.10.2006 г.. по 31.03.2010 г.., процентов в сумме 4.857 руб. 03 коп. за период с 11.10.2006 г.. по 31.03.2010 г.. и о возврате транспортного средства - Камаз 581412 (55111) бетоносмеситель, 1991 г. изготовления, N двигателя 74039.10-240 NXW 117401036317382, кузов (прицеп) 1964247.

Определением от 06.10.2010 г.. судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 47.662 руб. 50 коп. и убытков в сумме 291.891 руб. 89 коп.

Решением от 05.03.2011 г.. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Кроме того, ответчик также подал жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просил свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 08.09.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-426Б/09-6, на основании которого ответчику предоставлено в лизинг транспортное средство - Камаз 581412 (55111) бетоносмеситель, 1991 г.. изготовления, N двигателя 74039.10-240 NXW 117401036317382, кузов (прицеп) 1964247.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда, сделанный на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец неправомерно засчитал поступившие денежные средства в счет оплаты неустойки, является верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 410.172 руб. 32 коп. за период с 11.10.2006 г.. по 03.06.2010 г.. судом отклонено правомерно, поскольку из имеющиеся в материалах дела платёжных поручений следует, что суммы произведенных платежей соответствуют размеру лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 15.482 руб. 37 коп. за период с 11.10.2006 г.. по 31.03.2010 г.. и процентов в сумме 4.857 руб. 03 коп. за период с 11.10.2006 г.. по 31.03.2010 г.. также является необоснованным.

Пунктом 3.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью, предусмотрено, что при исполнении лизингополучателем обязательств по договору право собственности на предмет лизинга переходит к нему.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела платёжные поручения подтверждают предусмотренную договором оплату выкупной цены, требование о возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о применении исковой давности.

На основании изложенного и исходя из того, что право требования у ответчика возникло с 19.10.2006 г.., иск ответчиком предъявлен 05.10.2010 г.., суд законно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Почтовые расходы в размере 303 руб. 88 коп. являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца, и обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанной выше сумме не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-67266/10-64-591 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Левченко