Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29747/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-24097/11-62-209

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-24097/11-62-209, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества

"Транспортно-экспедиционное предприятие "Жилдорэкспедиция"

(ОГРН 1026602951715, 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2 б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

(ОГРН 1077758950928, 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 11)

о взыскании 7.893.520 руб. 98 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова С.М., представитель по доверенности N 194 от 22.11.2011 г..; Золотарева Е.Л., представитель по доверенности N 153 от 31.12.2010 г..;

от ответчика: Петров А.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Жилдорэкспедиция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 7 893 520 руб. 98 коп. за выполненные ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" услуги по отоплению и обеспечению содержания в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" согласно условиям договора N 3\11 от 07.02.2008.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 24 711 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-24097/11-62-209 взыскано с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" 7 893 520 руб. 98 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 62467 руб. 61 коп.

Встречный иск ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании с ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" неосновательного обогащения в сумме 24711162 руб. 23 коп. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07 февраля 2008 между истцом (исполнителем по договору) и ООО "Экспресс-Сервис" (заказчик по договору) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3/11, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию в эксплуатационном состоянии вагонов пассажирских поездов формирования Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Содержание услуг, предъявляемые к ним требования, а также их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок действия договора - с даты его подписания сторонами и согласно дополнительному соглашению N 4 по 31.12.2008 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 3 договора исполнитель по мере завершения отчетного периода (декады) оказания услуг, представляет заказчику не позднее 3-х календарных дней подписанный им в одностороннем порядке и в двух экземплярах акт сдачи- приемки оказанных услуг, а также другие отчетные документы, подтверждающие фактически выполненные исполнителем объемы услуг, которые заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом сопроводительным письмом от 22 октября 2009 по юридическому адресу ответчика: г.Москва, пр-д Нижнелихоборский 3-й, 11, были направлены как то предусмотрено разделом 3 договора подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки-сдачи услуг за октябрь-ноябрь 2008 в двух экземплярах, что подтверждается почтовым отправлением N 62002718053668.

В соответствии с подпунктом "в " пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагал данными о наличии у Общества иного адреса, суд первой инстанции правильно установил, что истцом были приняты необходимые меры по направлению ответчику доказательств выполнения услуг согласно требованиям договора.

Как видно из материалов дела указанная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 122-125).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-25247/2010-СЗ с участием истца и ответчика, факт надлежащего исполнения спорных услуг по договору N 3/11 по настоящему делу тождественных по содержанию услуг по иному договору с участием истца и в интересах ОАО "РЖД", установлен.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации подписи со стороны заказчика судом с согласия истца судом исключен из числа доказательств по делу акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2008.

Однако с учетом п. 3.2 договора 3/11 от 07.02.2008, предусматривающего встречное обязательство заказчика при получении от исполнителя подписанных в одностороннем порядке актов в течение 5 дней либо подписать его, либо направить мотивированный отказ, с учетом срока действия договора с 07 февраля 2008 - по 31 декабря 2008 г., и того факта, что претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца за предшествующий либо последующий отчетные периоды (декады), не предъявлялись и оказанные услуги ответчиком оплачивались, что мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем выявленных ответчиком недостатков истцу ответчиком направлен не был, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги выполнены истцом в полном объеме, в срок и фактически приняты ответчиком.

Более того, ответчику направлялись иные документы, подтверждающие выполнение услуг в декабре 2008 г., что подтверждается претензией от 23.10.2009 г.

К указанным документам относятся справки, составляемые по формату, разработанному ОАО РЖД. и подписываемые ежемесячно работниками структурных подразделений ОАО РЖД - непосредственных потребителей оказанных услуг ( ЛВЧ Екатеринбург, Тюмень. Нижний Тагил, Серов. ЛВЧД Тавда) за весь спорный период с сентября по декабрь 2008 г.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 8.2 договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, 23.10.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией 05365 от 23.10.2009, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 893 520 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 893 520 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 24 711 162 руб. 23 коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка, оставил без рассмотрения. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-24097/11-62-209 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук