Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27435/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-51769/11-148-441

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рус Форклифт Солюшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-51769/11-148-441, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по иску ООО "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, 601122, Владимирская обл. Петушинский район, г.Покров, ул.Ф, Штольверка, д.8) к ООО "Рус Форклифт Солюшнс" (ОГРН 1077746343300, 129085, г.Москва, ул.Годовикова, д.9, стр.1), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Алферова О.А. по доверенности от 25.01.2011 N 288,
от ответчика:	Садов Д.Н. по доверенности от 15.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЗ Промэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Рус Форклифт Солюшнс" (далее - ответчик) 1 923 120 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 30.06.2008 N 10/22128.

Решением суда от 24.08.2011 исковое заявление удовлетворено полностью. При принятии решения суд исходил из положения п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что им был проведен зачет в порядке ст.410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

30.06.2008 между ответчиком и ООО "Комплектование строительства" был заключен договор поставки N 10/22128.

Согласно условиям договора поставки ООО "Комплектование строительства" произвело в адрес ответчика предоплату за товар по платежному поручению N 56 от 30.06.2008 в сумме 1 774 116,06 руб. (эквивалент 48 066 евро). Ответчик, в свою очередь, должен был поставить в адрес ООО "Комплектование строительства" товар.

Обязанность по поставке товара в рамках договора поставки ответчик не исполнил.

10.09.2009 между истцом и ООО "Комплектование строительства" был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно договору цессии ООО "Комплектование строительства" передало истцу право требования задолженности к ответчику, образовавшейся по договору поставки от 30.06.2008 N 10/22128 в сумме 48 066 ЕВРО.

Как изложено выше, сумма 1 774 116,06 руб. (эквивалент 48 066 евро) была перечислена от ООО "Комплектование строительства" в адрес ответчика в качестве предоплаты.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и этот товар и уплатить за него цену.

Поставка товара является видом договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ). Соответственно, положение п.1 ст.454 ГК РФ применимо к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно приложению N 1 к договору поставки первый платеж составляет 20% стоимости товара.

Факт того, что уплаченная истцом 1 774 116,06 руб. составляет 20% стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению N 1 к договору поставка товара осуществляется в течение 14 недель с даты осуществления первого платежа.

Поставка товара производится не ранее 20.10.2008 (п.3.1. договора).

Товар ответчиком в установленный срок не поставлен.

02.02.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 48/4 о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140, 317 ГК РФ" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исчисленный истцом размер задолженности в рублях по курсу евро на день подачи искового заявления ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Исходя из изложенных нормоположений и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о праве истца на требование о возврате уплаченной ответчику суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о проведении зачета на сумму требуемой истцом в рамках данного спора задолженности апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, из заявления о зачете должно явно и очевидно следовать, что проводится именно зачет в порядке ст.410 АПК РФ.

Представленное в материалы дела уведомление от 06.07.2009 проведение зачета не подтверждает. В тексте данного документа не говорится о зачете вообще.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-51769/11-148441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова