Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30653/11

Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-64845/11-107-280

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-64845/11-107-280, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257; адрес: 115035, г. Москва, Софийская наб., 26/1)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Домашова Н.И. по дов. от 01.01.2011 N 47, Павлов М.И. по дов. от 22.08.2011 N 140

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. от 17.08.2011 N 175

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 01.03.2011 N 16-10/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011.

Решением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2010 по 01.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 16-10/170 и вынесено решение от 01.03.2011 N 16-10/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 118 212 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 174 303 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 40 691 769 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007 г.. в сумме 660 181 руб., установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 316 407 руб., предложено уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2011 N 21-19/051390 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 1582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011, которым предложила уплатить в срок до 29.06.2011 недоимку в сумме 41 008 176 руб., пени в сумме 1 174 303 руб. и штраф в размере 8 118 212 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 01.03.2011 N 16-10/29 и требование N 1582 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на транспортные услуги и предъявленные суммы НДС являются экономически обоснованными, документально подтверждены, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в размере 781 302 руб. и НДС в сумме 568 120 руб.; у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении вычетов и начислении НДС в размере 39 658 754 руб., поскольку трехлетний срок на предъявление вычетов по счетам-фактурам, датированным 2008 г.., в 1 и 2 квартале 2009 г.. не истек, счета-фактуры отражены в книге покупок и заявлены в составе вычетов за 1 и 2 кварталы 2009 г..

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п.3 договора от 15.10.2010 N 424/07 с ОАО "Нефтегазтехнология - Энергия" оказанные транспортные услуги оформляются актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и счетом-фактурой с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (копии путевых листов). Работа автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа в будничные дни оплачивается заказчиком на основании записей в путевых листах. Транспортные услуги были оказаны филиалу, располагающемуся в г. Краснодаре. Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке документов не подтверждена, поскольку в путевых листах отсутствуют сведения о регионе регистрации транспортных средств. Соответственно, на основании данных путевых листов невозможно сделать вывод об обоснованности произведенного расхода.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в связи с удаленностью производственных объектов в филиале в г. Краснодар и необходимостью их управления общество (заказчик) заключило договор оказания транспортных услуг от 15.10.2007 N 424/07 с ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" (перевозчик) (т.2 л.д.89-96), согласно условиям которого перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом работников заказчика на основании производственных заданий с составлением путевых листов и ежемесячных актов оказания услуг.

Порядок использования служебного транспорта работниками филиала в г. Краснодаре установлен приказами от 03.09.2007 N 3 и от 27.12.2007 N 40 (т.1 л.д.100-112), в которых закреплен перечень автомобилей, примерный маршрут их следования и цель перевозки применительно к конкретным отделам.

Услуги по перевозке оказаны на основании актов на оказание транспортных услуг, счетов-фактур (т.2 л.д.97-127), с приложением копий путевых листов компании-перевозчика (т.2 л.д.127-136) и помесячной расшифровки использования транспорта в соответствии с закрепленными маршрутами (т.1 л.д.122-150).

Согласно с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации "путевой лист легкового автомобиля" (форма N 3), "путевой лист грузового автомобиля" (форма N 4-С или 4-П).

Между тем данные формы обязательны для заполнения только автотранспортной организацией, эксплуатирующей легковые или грузовые автомашины (основной вид деятельности) и оказывающей транспортные услуги для других организаций-заказчиков, для которых первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг, будет являться акт (отчет) или иной документ, соответствующий требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 39 ГК РФ, основывающийся на тарифах и данных о количестве часов/километров поездок на предоставленных автомобилях из путевых листов (отрывных талонах).

Как усматривается из материалов дела и инспекцией не опровергнуто, общество не является автотранспортной организацией, а приобретало транспортные услуги у ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия" по договору от 15.10.2007 N 424/07.

Таким образом, именно на компании-перевозчике (автотранспортная организация) (ОАО "Нефтегазтехнология-Энергия") лежит обязанность по составлению путевых листов, данных о количестве горюче-смазочных материалов в которых будут являться основанием для списания их стоимости в ее расходы.

При этом для общества (заказчик) путевые листы (отрывные талоны к ним) являются дополнительным средством фиксации и подтверждения стоимости транспортных услуг, отраженной в ежемесячных актах, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы и вычеты.

Правильность заполнения автотранспортной организацией, оказывающей заказчику (другой организации) транспортные услуги (предоставление автомобиля с экипажем для поездок по выбранным маршрутам), не имеет правового значения для правомерности принятия организацией-заказчиком затрат на оплату транспортных услуг, поскольку данные затраты принимаются на основании актов, а не путевых листов.

Таким образом, доводы инспекции о документальной неподтвержденности расходов и налоговых вычетов ввиду отсутствия надлежащим образом заполненных путевых листов необоснованны.

Факт наличия у общества собственного автопарка не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в затратах на транспортные услуги сторонней организации по перевозкам работников в пределах собственных удаленных объектов.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество приняло к учету счета-фактуры в 1 и 2 кварталах 2009 г.., выставленные в других налоговых периодах (4 квартал 2008 г..). Спорные счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур за 1 и 2 кварталы 2009 г.. не зарегистрированы. Таким образом, общество не подтвердило правильность отражения спорных счетов-фактур.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом указанный в п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении условий ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты фактически предъявлены, более чем на три года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, однако в пределах трех лет со дня окончания соответствующего периода.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по выбору периода, в который может быть включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре, а также запрет на включение в состав вычетов часть суммы НДС по счету-фактуре (разбивка на несколько периодов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности отражения спорных счетов-фактур, датированных 2008 г.., в книге покупок в 1 и 2 кварталах 2009 г.. общество представило копии спорных счетов-фактур и копии журналов учета полученных счетов-фактур за 1 и 2 кварталы 2009 г.., в которых содержатся сведения о регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции судом были исследованы представленные подлинные спорные счета-фактуры и журналы учета полученных счетов-фактур, подтверждающих право на налоговые вычеты.

При этом регистрация обществом счетов-фактур, выставленных в 2008 г.., в журнале учета полученных счетов-фактур за 1-2 кварталы 2009 г.. и в книге покупок за 1-2 кварталы 2009 г.. не может являться основанием для отказа в подтверждении вычета по НДС, поскольку книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур не являются документами, подтверждающими налоговый вычет в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, и нарушения при их заполнении не предусмотрены в качестве оснований для отказа в вычете по НДС.

Нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС при наличии правильно оформленных счетов-фактур и принятия на учет приобретенного товара, поскольку указанные регистры не являются документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, а ведутся в целях бухгалтерского учета, и данное обстоятельство не может ограничивать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, т.к. налоговые вычеты производятся на основании первичных документов.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товаров при соблюдении им условий для его применения.

Тот факт, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 4 квартале 2008 г.., в налоговой декларации за 2 квартал 2009 г.., сам по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, от 30.06.2009 N 692/09, от 31.01.2006 N 10807/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 14309/07, нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не опровергнуто, что трехлетний срок на предъявление вычетов по спорным счетам-фактурам, датированным 2008 г.., в 1 и 2 квартале 2009 г.. не истек, все счета-фактуры отражены в книге покупок и заявлены в составе вычетов за 1 и 2 кварталы 2009 г.. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов и начислении НДС в размере 39 658 754 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-64845/11-107-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев