Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28471/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-34970/11-93-247

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Технопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-34970/11-93-247, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309, 105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д.13, стр.1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N 888/02/11-2 от 14.02.2011

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 14.02.2011 по делу N 888/02/11-2 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью совершения обществом административного правонарушения и а также соблюдением порядка привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования общества.

Заявитель считает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и УФМС.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве на территории складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения) установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Солиева З.Ш. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д. 40-42).

24.02.2011 ответчиком с участием представителя общества Мухамедова Б.Ш., действующего на основании доверенности от 21.01.2011( л.д. 53) составлен протокол МС 750703 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 58).

22.03.2011 заместителем начальника ОАП УФМС России по г. Москве с участием полномочного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 71-74), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 3, 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом, в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что административным органом доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Технопродукт", которое являлось работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг).

Проведенной проверкой иностранные граждане выявлены при осуществлении трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11, под навесом (протокол осмотра - л.д. 40).

Согласно договору от 01.10.2010 N А-06-10/2010 нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 ( навес) сдано ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" в аренду ООО "Технопродукт" и передано по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 44 (обратная сторона)- 45).

Как следует из объяснений Мухамедова Б.Ш. навес по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11 используется Обществом для организации деятельности по прессовке бытовых отходов (л.д. 47).

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Солиева З.Ш. следует, что он работает на мусоросортировочной базе по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 66 в должности подсобного рабочего и в его обязанности входит сортировка твердобытовых отходов, что на работу его принимал руководитель организации, что об условиях труда и заработной плате договорились устно. (л.д. 29).

Оснований не доверять показаниям Солиева З.Ш. у суда не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменная заявка на имя заместителя генерального директора ОАО "КЗХ" по безопасности от генерального директора ООО "Технопродукт" в соответствии с которой, заявитель просит оформить и зарегистрировать постоянные пропуска на сотрудников ООО "Технопродукт" согласно списку с 01.12.2010. В пункте 10 данного списка значится Солиев Зайнобилин Шамшиевич (л.д. 45 оборотная сторона).

Из приложенных к протоколу осмотра территории фотографий следует, что все задержанные иностранные граждане осуществляют деятельность по переработке (сбору, сортировке, складированию и т.д.) мусора (л.д. 41-42).

Пояснения представителя Общества о включении Солиева З.Ш. в список на пропуска с 01.12.2010 для собеседования с целью дальнейшего приема на работу подтверждает факт дальнейшего привлечения Солиева З.Ш. к трудовой деятельности, что полностью соотносится с вышеприведенными фактами.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Солиев З.Ш. осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 стр. 11 (под навесом) именно в ООО "Технопродукт", что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии трудового договора с Солиевым З.Ш., судом не принимается, поскольку отсутствие трудового договора не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки и протокол осмотра территории проводились и составлялись без участия представителя общества, судом не принимается, поскольку проверка проводилась в отношении ОАО "КЗХ", в ходе проведения которой и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-34970/11-93-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова