Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-21338/11

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-33490/11-39-288

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33490/11-39-288

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

(ОГРН: 1026605419202;

620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 6) к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп"

(ОГРН 1047797045108;

119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 44, стр. 4)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Уктус"

(620010, г. Екатеринбург, Аэропорт Уктус) о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кривега Р.Ф. (по доверенности от 30.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп" (далее - ЗАО "Авиа Менеджмент Груп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 с ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9 000 руб.. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес определение от 20.09.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что судьей Арбитражного суда города Москвы Высокинской О.А. вынесено определение от 12.04.2011 о принятии к производству искового заявления ОАО "Аэропорт Кольцово", судебное разбирательство назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2011.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности председателя шестого судебного состава Арбитражного суда города Москвы Зверевой О.Н. о замене судьи от 04.05.2011, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой Г.Н. по делу "11-39-288" судьей Куклиной Л.А.

16.05.2011 судьей Куклиной Л.А. было удовлетворено ходатайство ОАО "Аэропорт Кольцово" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и назначено судебное заседание на 07.06.2011. По существу дело было рассмотрено 07.06.2011 судьей Куклиной Л.А.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Однако в материалах дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела судьей Куклиной Л.А., при условии, что исковое заявление к производству было принято судьей Высокинской О.А., а распоряжением и.о. председателя судебного состава дело судье Куклиной Л.А. фактически передано от судьи Поповой Г.Н.

При этом, определение о принятии искового заявления к производству от 12.04.2011 не содержало в себе информации о том, что исковое заявление принято к производству судьей Высокинской О.А. вместо судьи Поповой Г.Н. в порядке взаимозаменяемости.

На основании указанных норм права и имеющихся в деле документов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при принятии искового заявления к производству судьей Высокинской О.А. были совершены процессуальные действия в случае, не терпящем отлагательства - принятие искового заявления к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.07.2011 N 18168/10, о том, что при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья должен рассмотреть дело, которому в установленном порядке оно изначально распределено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи: ответчик не был извещен судом об изменении места проведения судебного заседания, учитывая, что дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в зале N 5019, а не в зале N 7029, как указано в определении суда от 16.05.2011 (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В такой ситуации ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Уктус".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 года между ЗАО "Авиакомпания "Уктус" (перевозчик) и ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" (заказчик) заключен договор N 63, по условиям которого перевозчик по заявке заказчика обязался осуществить заказную (чартерную) перевозку пассажиров, багажа, грузов по заявленному маршруту согласно приложений к договору, а заказчик обязался оплатить установленную настоящим договором плату за перевозку в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в рублях на расчетный счет перевозчика.

При этом, заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости каждого рейса не менее, чем за семь календарных дней до даты вылета рейса.

На основании платежного поручения N 461 от 27.12.2010 истец перечислил на расчетный счет третьего лица - ЗАО "Авиакомпания "Уктус", денежные средства в размере 300 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "согласно счета 34 от 27.12.2010 обслуживание заказных рейсов РС-12 по дог. 63 от 27.12.2010 за ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" (л.д. 21).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 27.12.2010 по 31.12.2010 ЗАО "Авиакомпания "Уктус" осуществило по договору N 63 от 27.12.2010 согласно заявкам ответчика чартерные рейсы на общую сумму 611 497 рублей 71 копейка, сумму в размере 311 497 рублей 71 копейка ответчик оплатил по договору самостоятельно, а спорные денежные средства в сумме 300 000 рублей в адрес ЗАО "Авиакомпания "Уктус" перечислены истцом, согласно устной договоренности между руководством истца и ответчика, в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом.

Истец полагает, что исполнил обязательство ответчика в части предварительной оплаты по договору N 63 от 27.12.2010, указав на то, что стороны намеревались заключить соглашение об урегулировании задолженности в письменной форме, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец не является стороной договора N 63 от 27.12.2010, то есть участником правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом на основании данного договора, в связи с чем внесение истцом денежных средств по этому договору и их принятие третьим лицом от истца не влияет на характер правоотношений сторон договора N 63 от 27.12.2010.

Изменения в договор N 63 от 27.12.2010 в части порядка расчетов между сторонами не вносились, в связи с чем обязанность у истца оплатить счет N 34 от 27.12.2010, выставленный третьим лицом в адрес ответчика, не возникла у истца ни в силу договора, ни в силу закона.

Оснований полагать, что именно ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество (в данном случае денежные средства) за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей в материалах дела не содержится: спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу, а не ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что право (требование о внесении платы за перевозку), принадлежащее третьему лицу (кредитору) на основании договора N 63 от 27.12.2010, передано истцу по какой-либо сделке (уступка требования) или перешло к истцу на основании закона, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей признается судом апелляционной инстанции неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в незаконном составе и в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 1, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-33490/11-39-288 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН: 1026605419202; 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 6) в пользу закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп" (ОГРН 1047797045108; 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 44, стр. 4) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев