Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30193/11

Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-67497/11-115-217

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-67497/11-115-217, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406; адрес: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, стр.9)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; адрес: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 14)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнов В.А. по дов. от 22.06.2011

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. от 28.06.2011 N 05-15/28990@

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарм-Синтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 10.03.2011 N 5414/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 554/38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.. и пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 10.03.2011 вынесены решения N 5414/37 и N 554/38, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 763 274,40 руб.; начислены пени по НДС в сумме 594 615,47 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 816 373 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 341 454 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2011 N 21-19/052313 указанные ненормативные акты инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Общество обжаловало решения инспекции от 10.03.2011 N 5414/37 и N 554/38 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана правомерность и обоснованность принятых решений; требования общества правомерны, документально подтверждены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что реальность совершения обществом в 4 квартале 2008 г.. хозяйственных операций с реальным товаром по поставщику ООО "Комвэл-С" не подтверждена. Согласно показаниям руководителя ООО "Комвэл-С" Отводова С.А. он не ставил свою подпись на договорах от 10.10.2007 N ДП10/07 и от 08.10.2007 N Д01 с приложенными спецификациями. Поставившее обществу товар ООО "Комвэл-С" действовало в качестве комиссионера ООО "ОПТРОН", руководитель и учредитель которого (Шушковский Ю.В.) опроверг свою причастность к деятельности ООО "ОПТРОН". Согласно выписке по расчетному счету ООО "ОПТРОН" в КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) полученные от ООО "Комвэл-С" денежные средства за химические реактивы ООО "ОПТРОН" перечисляет в ООО "СИГМА" и ООО "ТехРесурс" с назначением платежа "за оргтехнику", "за компьютеры". Согласно банковским выпискам ООО "ОПТРОН" не закупало химреактивы. Материалами дела не подтверждена возможность доставки товара силами поставщиков ООО "ОПТРОН", возможность оплаты транспортных расходов иными, небезналичными способами расчетов. В ходе проверки не представлены транспортные накладные Т-1. Общество не представило сертификаты происхождения и соответствия химических реактивов. Производитель реактивов не установлен. Согласно показаниям финансового директора заявителя Жуковой И.Н. одним из основных поставщиков общества является ООО "Химмед", на сайте которого размещен список химических реактивов, содержащие такие же наименования, которые общество приобретает у ООО "Комвэл-С", следовательно, общество могло закупать реактивы у ООО "Химмед".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество производило и реализовывало медицинские препараты по цене, включающей НДС. Общество имеет собственное технологическое оборудование, производственные площади, необходимый для производства штат квалифицированных сотрудников, складские помещения, выполняет все стадии производственного цикла изготовления медицинских препаратов: от закупки исходного сырья до создания готовых лекарственных форм.

Для производства лекарственных форм общество прибрело у ООО "Комвэл-С" химические реактивы и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Как пояснил представитель общества и инспекцией не опровергнуто, реализация готовой продукции производилась обществом крупным фармацевтическим дистрибьюторам (национальным и региональным), аптечным сетям, которые, в свою очередь, поставили приобретенные у общества лекарственные средства в розничную аптечную сеть и лечебные учреждения. Производство субстанций (полуфабрикатов) и выпуск готовых лекарственных форм (готовой продукции) является невозможным при отсутствии необходимого для этого сырья (химических реактивов).

В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела договоры поставки с ООО "Комвэл-С" от 10.10.2007 N ДП-10/07 (в части отгрузок до июня 2008 г..) и от 11.11.2008 N 10/2-08 (в части отгрузок после ноября 2008 г..), спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера по форме М-4, платежные поручения с приложением банковских выписок, бухгалтерскую справку по оплате счетов-фактур от ООО "Комвэл-С", включенных в книгу покупок за 4 квартал 2008 г.., акт сверки расчетов от 31.12.2009 об отсутствии задолженности перед ООО "Комвэл-С".

В товарных накладных проставлена подпись о получении товара со стороны общества начальником производства Федоровым В.Е., согласно показаниям которого он химические реактивы принимал лично; химические реактивы поставлялись в пластиковых банках, картонных бочках, стеклянных банках, стеклянных бутылках, канистрах.

В ходе налоговой проверки инспекцией 16.12.2010 проведен допрос руководителя ООО "Комвэл-С" Отводова С.А., который подтвердил, что с заявителем знаком; в адрес заявителя ООО "Комвэл-С" осуществляло поставки химических реактивов; в свою очередь ООО "Комвэл-С" товар приобретало у ООО "ОПТРОН".

Таким образом, факт получения химических реактивов, а также достоверность оформления представленных обществом товарных накладных подтверждена.

Согласно условиям договоров поставки от 10.10.2007 N ДП-10/07 и от 11.11.2008 N 10/2-08 получение товара (партии товара) покупателем (общество) осуществляется в месте, указанном ООО "Комвэл-С", силами и за счет покупателя.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждено материалами дела, во исполнение п.5.3 договоров поставки ООО "Комвэл-С" перед отгрузкой товаров посредством электронной почты (по телефону) сообщало заявителю, что партия товаров будет ему передана на площадке перед офисом заявителя. Затем в указанном ООО "Комвэл-С" месте реактивы разгружались силами и за счет заявителя. По товарным накладным осуществлялась поставка номенклатуры химических реактивов, каждый из которых имеет собственную упаковку, обеспечивающую возможность отдельной погрузки и разгрузки. Перегрузка химических реактивов производилась вручную и не требовала наличия специальной погрузочно-разгрузочной техники. Водитель-экспедитор общества Никифоров М.Т. расписывался в получении реактивов. Далее собственным транспортом общества реактивы доставлялись до производства заявителя, где отметку в получении проставлял Федоров В.Е.

Доказательств того, что передача обществу химических реактивов осуществлялась иным способом, чем указал заявитель, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Комвэл-С", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, апелляционному суду не представлено.

Согласно ответу ИФНС России N 43 по г. Москве ООО "Комвэл-С" надлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности; налоговая отчетность за 9 месяцев 2010 г.. сдана; доходы от реализации составили 121 915 064 руб.

В сделках между обществом и ООО "Комвэл-С" имелась деловая цель, общество получало прибыль. Из анализа представленных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г.. - 2008 год, платежных поручений, банковских выписок следует, что в течение 4 квартала 2008 г.. общество получало прибыль и уплачивало налог на прибыль в бюджет.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, до заключения договоров получив свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, решения о назначении генерального директора ООО "Комвэл-С" Отводова С.А. и копию его паспорта.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагента, регистрации его в ЕГРЮЛ и о генеральном директоре подтверждены представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что ООО "Комвэл-С" действовало в рамках договора комиссии, не является основанием для отказа обществу в праве на вычет, поскольку положения ст.ст.169, 171, 172 НК РФ не устанавливают дополнительных условий применения налогового вычета при приобретении товаров у комиссионера.

Доказательств того, что все переданные обществу партии товаров в 4 квартале 2008 г.. получены ООО "Комвэл-С" для реализации именно от ООО "ОПТРОН" и не могли быть получены от иного комитента (комитентов), инспекцией не представлено.

Невозможность подтвердить правоотношения между ООО "Комвэл-С" и ООО "ОПТРОН" не является препятствием для применения обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Комвэл-С".

Ссылка инспекции на то, что в ходе допроса 25.05.2011 Отводов С.А. указал, что не подписывал договор комиссии от 08.10.2007 N Д01 и дополнительное соглашение к нему, не ставил подписи в договорах от 10.10.2007 N ДП10/07 и от 08.10.2007 N Д01 с приложенными спецификациями, отклоняется судом с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2010 генеральный директор ООО "Комвэл-С" Отводов С.А., работавший в данной должности в период с 18.04.2003 по 10.06.2010, подтвердил, что он самостоятельно регистрировал ООО "Комвэл-С" и являлся в указанный период генеральным директором, заключал договор на поставку химических реактивов с заявителем, договор комиссии с ООО "ОПТРОН", подписывал первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Между тем за рамками рассматриваемой камеральной налоговой проверки инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей Отводова С.А. на первичных документах, оформлявших правоотношения между обществом и ООО "Комвэл-С", по результатам которой экспертом АНО "Центрэкспертиза" Захаревским А.И. составлено экспертное заключение от 31.08.2011 N 11-338.

Вместе с тем согласно выводам эксперта подписи на первичных документах ООО "Комвэл-С" были, вероятно, выполнены Отводовым С.А., а не другим лицом. Решение вопроса о подписании документов Отводовым С.А. в категоричной форме эксперту не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Эксперт указал, что подписи Отводова С.А. на первичных документах ООО "Комвэл-С" выполнены пастами для ручек, признаков применения технических средств и приемов при их выполнении не обнаружено.

В суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 31.08.2011 N 11-338, которое приобщено к материалам дела.

В протоколе допроса от 25.05.2011 Отводов С.А. подтвердил, что он действительно до 2010 г.. являлся руководителем ООО "Комвэл-С", подписывал регистрационные и уставные документы; пояснил, что действительно, являлся руководителем ООО "Комвэл-С", занимался посреднической деятельностью, через Интернет искал организации, которым что-то было необходимо, сам себе начислял и получал заработную плату как генеральный директор. Заявитель ему знаком, он был найден через Интернет; заявителю были нужны химреактивы. ООО "Комвэл-С" выступило как посредник. В 2007 г.. заключен договор, период сотрудничества 2007 г.. - начало 2009 г.. Предметом договора являлась поставка химических реактивов в адрес общества. Одновременно Отводов С.А. нашел ООО "ОПТРОН". Поставки в адрес общества носили систематический характер. Авансов не было; оплата производилась безналичным путем.

Таким образом, в ходе допроса 25.05.2011 Отводов С.А. повторно признал реальность хозяйственных операций ООО "Комвэл-С" и общества, подтвердив достоверность наличия договорных отношений между ними в части осуществления поставок обществу химических реактивов в период 2007-2009гг., а также получения оплаты за указанные реактивы от общества за соответствующий период времени.

Свидетельские показания руководителя ООО "ОПТРОН" Шушковского Ю.В., который отрицает свою связь с указанной организацией, факт знакомства с руководителем ООО "Комвэл-С", не могут быть приняты судом, поскольку Шушковский Ю.В. не являлся сотрудником непосредственного контрагента общества ООО "Комвэл-С". Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На представленных обществом первичных документах в обоснование вычета подписи Шушковского Ю.В. отсутствуют.

Кроме того, показания Шушковского Ю.В. сами по себе не опровергают достоверность и правильность оформления первичных документов общества, а также не опровергают реальности получения обществом товаров от ООО "Комвэл-С".

Организации, на которые указывает инспекция (ООО "ОПТРОН", КБ "АКЭФ-Банк" (ООО), ЧОП "АКЭФ-Секьюрити", ООО "АКЭФ-Учет), не имеют отношения к обществу, общество не является взаимозависимым с ними лицом.

Вопросы о личном знакомстве Отводова С.А. с Шушковским Ю.В., о количестве сотрудников ООО "Комвэл-С" не имеют отношения к документально подтвержденному и реальному приобретению товаров обществом у ООО "Комвэл-С".

Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на то, что полученные от ООО "Комвэл-С" денежные средства за химические реактивы ООО "ОПТРОН" перечисляет в ООО "СИГМА" и в ООО "ТехРесурс" с назначением платежа "за оргтехнику", "за компьютеры", ООО "ОПТРОН" не закупало химреактивы, несостоятельна, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "ОПТРОН" данная организация осуществляла несколько не запрещенных законом видов деятельности, что не опровергает достоверность нахождения у ООО "ОПТРОН" химических реактивов.

Инспекция основывает свою позицию на анализе выписки по расчетному счету ООО "ОПТРОН", при этом первичные документы ООО "ОПТРОН" запрошены не были.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что ООО "ОПТРОН" на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с собственными поставщиками химических реактивов, принимало на себя обязательства рассчитаться за эти реактивы путем осуществления безналичных платежей именно со своего расчетного счета (оплату за реактивы ООО "ОПТРОН" по условиям заключенных с поставщиками договоров могло производить путем проведения кассовых операций, путем поручения исполнения обязательств по оплате третьим лицам, путем передачи ценных бумаг).

Инспекцией не указано, какое отношение к оценке деятельности общества и совершению спорных сделок имеют ООО "СИГМА" и ООО "ТехРесурс".

Довод инспекции о том, что у заявителя, ООО "Комвэл-С" и ООО "ОПТРОН" отсутствуют расходы, связанные с транспортировкой химических реактивов, отклоняется судом.

Норма п.2 ст.458 ГК РФ, на которую ссылается инспекция, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку регулирует случаи, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Между тем подобное обстоятельство не было предусмотрено условиями договора между обществом и ООО "Комвэл-С". Согласно п.5.3 договоров поставки получение товара (партии товара) покупателем (обществом) осуществляется в месте, указанном ООО "Комвэл-С" (на площадке перед офисом заявителя). Обязанность ООО "Комвэл-С" по передаче реактивов обществу считалась выполненной с момента предоставления реактивов в распоряжение заявителя.

Указанные инспекций в жалобе п.2.2 и п.2.6 договора поставки не имеют отношения к вопросам транспортировки товаров до заявителя.

Ссылка инспекции на отсутствие в выписках по счетам общества, ООО "Комвэл-С", ООО "ОПТРОН" платежей за транспортировку реактивов до заявителя, несостоятельна, поскольку условия заключенных обществом с ООО "Комвэл-С" договоров поставки химических реактивов не возлагали на общество обязанности личной перевозки товара до своего офиса.

В оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на то, что в состав обязанностей ООО "Комвэл-С" как комиссионера по договору с ООО "ОПТРОН" входит осуществление обязанностей по транспортировке.

Более того, согласно показаниям руководителя ООО "Комвэл-С" Отводова С.А. от 16.12.2010 обязанность по транспортировке возлагалась на ООО "ОПТРОН".

При этом возложение на ООО "ОПТРОН" обязанности по транспортировке не означает обязательного возникновения у него выделенных отдельной строкой платежей по расчетному счету за транспортировку и (или) обязательного наличия на балансе собственных транспортных средств. Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность включения стоимости перевозки в цену поставляемого товара.

Доказательств того, что даже в случае выделения расходов на транспортировку отдельной строкой, ответственное за организацию перевозки лицо должно было нести эти расходы исключительно путем осуществления безналичных платежей с одного из анализировавшихся инспекцией счетов, апелляционному суду не представлено.

Инспекцией не указаны причины, по которым ответственное за транспортировку лицо не могло осуществлять оплату ценными бумагами, наличными денежными средствами, либо с привлечением третьего лица.

Ссылка инспекции на обязательное наличие транспортных накладных Т-1 для целей применения налоговых вычетов по НДС несостоятельна, поскольку постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12; наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Ссылка инспекции на то, что обществом по требованию не представлены сертификаты происхождения и соответствия химических реактивов, а также информация о производителях данных химических реактивов, отклоняется судом, поскольку действовавшими в 4 квартале 2008 г.. постановлениями Правительства РФ от 07.07.1999 N 766, от 13.08.1997 N 1013, постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 21 не была предусмотрена обязательная сертификация химических реактивов, приобретавшихся обществом.

Поскольку получение обществом сертификатов от контрагента не было предусмотрено нормами права, а также условиями заключенных договоров, довод инспекции о зависимости налоговых вычетов заявителя от наличия у него сертификатов на реактивы неправомерен.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, общество, являясь производителем лекарственных средств из закупаемого сырья, самостоятельно и непосредственно проверяет качество этого сырья перед его использованием в процессе производства, в связи с чем у него отсутствовали основания требовать от ООО "Комвэл-С" представления к каждой партии поставляемых реактивов сертификатов соответствия.

В оспариваемом решении установлено наличие в штате общества должностей лаборантов, а также технических возможностей для контроля над качеством сырья.

Инспекция утверждает, что имеются основания полагать, что общество в рассматриваемом периоде приобретало химические реактивы у ООО "Химмед". Согласно показаниям финансового директора заявителя Жуковой И.Н. одним из основных поставщиков общества является ООО "Химмед", на сайте которого размещен список химических реактивов, содержащих такие же наименования, которые общество приобретало у ООО "Комвэл-С".

Данный довод не может быть принят судом, поскольку Жукова И.Н. в ходе допроса 23.12.2010 дала показания относительно состава поставщиков общества в 2010 г.., которые не имеют отношения к составу поставщиков общества в 4 квартале 2008 г..

При этом в материалах дела отсутствует распечатка с Интернет-сайта ООО "Химмед", где размещен список тех же реактивов, которые общество приобрело у ООО "Комвэл-С".

Инспекцией также не представлено доказательств, что ООО "Химмед" являлось единственным поставщиком реактивов в РФ.

При этом у общества отсутствовала обязанность закупать весь необходимый ему объем реактивов именно у ООО "Химмед".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что инспекция именно полагает, что спорные реактивы приобретены обществом не у ООО "Комвэл-С", а у ООО "Химмед". Требования в ходе проверки в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "Химмед" не выставлялись, иных контрольных мероприятий в отношении данной организации не проводилось.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Комвэл-С". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-67497/11-115-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев