Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-26511/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-54275/11-21-455

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "ЭкоСтрой" и старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по Москве Степашкина И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-54275/11-21-455, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "ЭкоСтрой" ( ОГРН 1057749432806, 111024, г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д.5)

к 1)Судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП по Москве Глебанову Н.В., 2)Старшему судебному приставу Гагаринского УФСП по Москве Степашкину И.Ю., 3)Гагаринскому РОСП УФССП по Москве,

третье лицо: ООО "СтройКомплект",

о признании незаконным действий (бездействий) по исполнению требований исполнительного листа АС N 001542587,

при участии:

от заявителя:	Янаев В.Н. по доверенности от 12.10.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭкоСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гагаринского УФСП по Москве Глебанова Н.В., старшего судебного пристава Гагаринского УФСП по Москве Степашкина И.Ю. по исполнению требований исполнительного листа АС N 001542587 и принять меры принудительного исполнения судебного акта.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействия старшего судебного пристава Степашкина И.Ю., отказав в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Глебанову Н.В. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего контроля за возбуждением и ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава Степашкина И.Ю., а также не доказано принятие участия в ходе исполнительного производства судебного пристава Глебанова Н.В.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом должен быть установлен судебный пристав, который ведет производство по делу и заявленные требования Общества должны быть удовлетворены.

Старший судебный пристав Гагаринского УФСП по Москве Степашкин И.Ю. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивировав апелляционную жалобу тем, что исполнительное производство возбуждено 27.04.2010, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Глебанову Н.В., что подтверждает надлежащее исполнение старшим судебным приставом своих обязанностей по контролю за вверенным отделом.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы старшего судебного пристава Степашкина И.Ю. просил отказать.

Ответчики и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, состоящих из представленных заявителем в суд первой инстанции документов, 27.04.2010 Обществом в Гагаринский УФСП по Москве был предъявлен исполнительный лист АС N 001542587, выданный 08.02.2010 Арбитражным судом Москвы на основании решения от 01.12.2009 по делу N А40-110133/09-113-864.

21.01.2011 Обществом в Гагаринский УФСП по Москве предъявлено заявление с просьбой о производстве исполнительных действий и о предъявлении в банки инкассо сроком до 01.01.2012.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Общества и назначая судебное заседание по делу, определением от 24.05.2011 запросил у ответчиков материалы исполнительного производства (л.д. 1).

Определением от 31.05.2011 об отложении судебного заседания Арбитражный суд г. Москвы повторно запросил у ответчика материалы исполнительного производства (л.д. 25). Копии определения об отложении судебного заседания были получены ответчиками (л.д. 32-34).

Ни судебный пристав-исполнитель Глебанов Н.В., ни старший судебный пристав Степашкин И.Ю. у судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, материалы исполнительного производства суду не предъявили.

При подаче апелляционной жалобы старший судебный пристав Степашкин И.Ю. также не приложил ни одного документального подтверждения факта возбуждения исполнительного производства и его передачи для ведения судебному приставу-исполнителю Глебанову Н.В.

Наряду с предусмотренной АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложенной на соответствующие орган или должностное лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих участие в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В.

Арбитражный суд г. Москвы принимал меры по установлению судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Принимая во внимание факт неявки ответчиков в судебное заседание, не представление суду материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части наличия бездействия старшего судебного пристава Степашкина И.Ю. и отказе в удовлетворении требований в отношении судебного пристава-исполнителя Глебанова Н.В., в связи с недоказанностью его участия в ходе исполнительного производства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-54275/11-21-455 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова