Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26187/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-136123/10-69-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковаой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-165"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г..

по делу N А40-136123/10-69-1092, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Бенефис Фундамент"

к ООО "СМК-165"

при участии третьего лица - Главное Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России

о взыскании 4.886.876,23 руб.

и по встречному иску о взыскании 5.214.123,77 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Воронина О. С. по дов. от 15.10.2011 г..

представители ответчика: Иванов В. В. на осн. Решения от 01.11.2011 г.., Чанов В. П. по дов. от 01.08.2011 г..

представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2010 г..N 25/03-10.

По настоящему делу предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере полученного аванса в сумме 4 252 123 руб. 77 коп., штрафных санкций в размере 962 000 руб. на основании п. 11.1 договора за нарушение срока окончания работ.

Решением суда от 27.07.2011 исковые требования ЗАО "Бенефис Фундамент" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СМК-165" в пользу ЗАО "Бенефис Фундамент" сумму основной задолженности в размере 4 886 876 руб. 23 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, во встречном иске отказано ввиду того, что денежные средства в размере 4 252 123 руб. 77 коп. перечислены ООО "СМК-165" в пользу ЗАО "Бенефис Фундамент" за работы по договору N 25/03-10 от 25.03.2010, которые последним выполнены.

ООО "СМК-165", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6, представленные истцом по первоначальному иску не передавались ответчику, запрошенная ООО "СМК-165" исполнительная документация по выполнению работ, истцом не представлялась, акты освидетельствования скрытых работ недействительны, поскольку не подписаны ООО "СМК-165", являющимся членом комиссии по приему скрытых работ.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не представлен ни суду, ни ответчику общий журнал работ по форме КС-6, являющийся основной исполнительной документацией.

Также заявитель ссылается на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", свидетельствующие о неисполнении и ненадлежащем исполнении ЗАО "Бенефис Фундамент" работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в исковых требованиях ЗАО "Бенефис Фундамент" отказать, удовлетворить встречный иск ООО "СМК-165".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 25/03-10 на выполнение работ по усилению фундамента зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., стр. 1, стр. 2, по которому истец являлся подрядчиком, а ответчик - заказчиком. Вышеуказанный договор заключен на основании договора N А2100510 от 13.04.2010, заключенного между Главным Управлением по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России и ООО "СМК-165" на комплексный капитальный ремонт с реставрацией и элементами реконструкции домовладения по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 8, стр. 1, 2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 9 620 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора текущие платежи осуществляются ежемесячно в течение 30-ти дней с даты с даты получении заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, составленного по фактически выполненным работам на основе проектной документации с учетом применения коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, разработанных ОАО МЦЦС "Мосстройцены", и справки по унифицированной форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ - 05.04.2010 г.., окончания работ - 31.05.2010 г..

Согласно п. 11.1 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, заказчик вправе предъявить подрядчику пени, которые подрядчик обязуется уплатить в случае их предъявления, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору, при этом момент возникновения штрафных санкций следует считать день, следующий после истечения срока выполнения работ, определенного п. 5.3 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 9 139 000 руб., данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3,4, 5, 6.

Акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 представителем ответчика подписаны, акты NN 3, 4, 5, 6 истцом подписаны в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5, 6 истцом были направлены в адрес ответчика, которые последним были получены 23.09.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 81).

Однако, в разумный срок мотивированные возражения по данным актам не поступили, в связи с чем работы ответчиком считаются принятыми.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Телеграмма ответчика от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 111), как правильно указал суд в решении, надлежаще мотивированным и документально подтвержденным возражением не является.

Таким образом, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5, 6, которые не подписаны ООО "СМК-165", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 4 252 123 руб. 77 коп.

Основная задолженность в размере 4 886 876 руб. 23 коп. до настоящего времени не оплачена.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 7.3 договора осуществление технического надзора за выполнением работ являлось обязанностью ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения третьего лица по настоящему делу, в которых Главное Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России (являющееся заказчиком спорных работ по заключенному с ответчиком договору) указывает, что обязательства по договору N А21000510 от 13.04.2010, заключенному с ООО "СМК-165" в части предмета иска (усиление фундамента здания) сторонами заключенного договора выполнены, все фактически выполненные подрядчиком работы оплачены и со стороны заказчика к подрядчику претензий не имеется.

Представленный заявителем апелляционной жалобы акт экспертизы от 02.11.2010 г.. N 34 СТ, как правильно указал суд в решении, не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по инициативе ответчика, без участия истца, который о проведении экспертизы не уведомлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчику не представлены акты освидетельствования скрытых работ, ООО "СМК-165" не участвовал в приемке скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку скрытые работы принимались комиссией с участием представителей организации - Главного Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России (являющегося заказчиком спорных работ), ЗАО "Бенефис Фундамент" (являющего субподрядной организацией) и представителя авторского надзора ООО "СМК-165" - Любовской А.И. Заявление Любовской А.И. о том, что договор на ведение авторского надзора на объект по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 8, стр. 1, 2 не заключался, не может являться доказательством факта неподписания данным лицом актов освидетельствования скрытых работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ являются сфальсифицированы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Довод ответчика на нарушение истцом п. 6.13 договора правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку оплата стоимости выполненных работ не ставится условием договора в зависимость от предоставления исполнительной документации и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом журнал работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является безусловным основанием для взыскания стоимости выполненных работ. И, кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом Журнал работ, в котором также имеется запись от 24.01.2010 представителя ответчика.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания 4 252 123 руб. 77 коп., поскольку указанные денежные средства ответчиком, согласно платежным поручениям N 42 от 12.05.2010 г.., N 186 от 15.06.2010 г.. N 146 от 17.05.2010 г.., были перечислены истцу за работы по договору N 25/03-10 от 25.03.2010 г.., которые последним выполнены.

Оплата аванса условиями договора не предусмотрена. Факт перечисления ответчиком аванса истцу платежными документами также не подтверждается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для взыскания штрафных санкций в размере 962 000 руб. за нарушение срока окончания работ, предусмотренных п. 5.2 договора, отсутствуют.

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, определенных п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора работы должны проводиться в соответствии с графиком производства работ. Между тем, доказательств наличия такого графика производства работ суду не представлено.

Таким образом, ООО "СМК-165" документально не подтвердило факт нарушения ЗАО "Бенефис Фундамент" п. 5.3 договора и обоснованность взыскания штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СМК-165" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 431, 702, 748 ГК РФ, ст.ст. 65, 75, 110, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40- 136123/10-69-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК-165" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан