Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-24387/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-48542/11-97-417

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-48542/11-97-417, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ОАО "Альтпрофайл" (ОГРН 1107746170311)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Рассадкин Д.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 1;
от ответчика:	не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Альтпрофайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 632 557 руб. 80 коп.

Решением от 29.07.2011 арбитражный суд удовлетворил требование истца в полном размере. Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

29.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N МТЦ-К/10-850/1-ИТ.

Согласно п.1.1. договора истец принял на себя обязательство разработать, ввести в действие и сдать в постоянную (промышленную) эксплуатацию типовой шаблон информационно-управляющей системы предприятия для вида деятельности "добыча газа и газового конденсата" с использованием оборудования генподрядчика в соответствии с техническим заданием.

28.06.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ.

Стоимость работ согласно п.2.1. договора и акту составляет 632 557 руб. 80 коп.

В соответствии с п.7.2. договора оплата выполненных работ осуществляется после предоставления истцом актов сдачи-приемки работ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность оплатить выполненные для него работы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Претензия об оплате работ, полученная ответчиком 31.03.2011, оставлена без ответа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные для него работы в размере 632 557 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству.

В договоре N МТЦ-К/10-850/1-ИТ от 29.04.2010 указаны адреса ответчика: г.Москва, Серпуховский вал, д.7, стр.3 (почтовый адрес); г.Москва, ул.Вавилова, д.9 (юридический адрес), г.Москва, ул.Смольная, д.24 "а" (фактический адрес).

Суд первой инстанции направил определения о принятии заявления к производству по указанным адресам. По юридическому и фактическому адресу определение суда ответчиком получено, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях представителей ответчика.

Определение, направленное по почтовому адресу, вернулось обратно в суд с отметкой почты, что организация не значится.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу, указанному самим ответчиком в подписанном им договоре, равно как не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика от ничтожности договора N МТЦ-К/10-850/1-ИТ от 29.04.2010, об отсутствии правомочий у Соседова С.И. на подписание договора. Такая позиция ответчика не основана на праве, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом, получение результата работ ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-48542/11-97-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова