Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-24932/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

А40-126199/10-64-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Дело N А40-126199/10-64-1141

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красноуховой Е.А.,

Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126199/10-64-1141 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "А2"

(ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платеже, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "А 2" к ООО "Каркаде"

о взыскании выкупной цены по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011, Ефимова П.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 283/2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 2" (далее - ответчик) о взыскании 160 741 руб. 07 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам за период с 21.08.2009 по 16.11.2009 в размере 130 500 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2009 по 16.11.2009 в размере 21 549 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 691 руб. 30 коп. за период с 17.11.2009 по 15.10.2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Общество с ограниченной ответственностью "А 2" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 601 546,41 руб., в том числе 546 808 руб. 60 коп. в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 54 737 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 24.02.2011, ссылаясь на ст.ст. 421, 423, 454, 624, 665 ГК РФ, ст.ст.2,19,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 16.06.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 167 руб. 05 коп. основного долга, 7000 руб. неустойки, 8 691 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, отклонив представленный расчет и отказав в удовлетворении встречного иска по причине недоказанности размера выкупной стоимости, между тем, уточненный расчет выкупной стоимости с учетом естественного износа имущества не исследовал, оценку ему не дал. Письменное ходатайство об уточнении размера иска было представлено в суд своевременно, до начала судебного заседания, а именно: в электронном виде 02.05.2010, однако, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. По мнению заявителя, судом неправильно была применена норма процессуального права - статья 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении или уменьшении исковых требований, а суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Ни протокол судебного заседания от 03.05.2011, ни текст обжалуемого решения суда от 16.06.2011 в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера встречного иска и результатах такого рассмотрения.

Определением суда от 10.10.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40 -126199/10-64-1141 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, в письменном ходатайстве свое уточнение размера встречного иска, направленное в суд первой инстанции, поддержал. В указанном уточнении ответчик просит взыскать с истца 376 258,58 руб., в том числе 338 632, 72 руб., оплаченных в качестве выкупной стоимости предмета лизинга, и 37 625,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на встречный иск и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения встречного иска, полагая, что требования о взыскании выкупной стоимости, оплаченной в составе лизинговых платежей, необоснованны, поскольку выкупная стоимость, установленная графиком лизинговых платежей - 10 300 руб., лизингополучателем не уплачена, а утверждение о том, что спорная сумма входит в состав лизинговых платежей не соответствует действительности и условиям договора лизинга.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, судом принято заявление ответчика об уменьшении размера встречного иска до 376 258,58 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований до принятия судебного акта не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются договором лизинга (с распределением предоплаты пропорционально лизинговым платежам) от 21.12.2007 г. N 10381/2007 со сроком действия до наступления 14 календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренной графиком платежей - 21 11.2010 года (пункт 3.5 договора и Общими условиями договора лизинга (л.д.18-24).

Факт передачи 18.12.2007 года в г.Перми предмета лизинга: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года изготовления лизингополучателю подтверждается соответствующим актом приема - передачи (л.д. 21-22).

16.11.2009 года упомянутый предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи, с момента подписания которого, договор лизинга от 21.12.2007 г. N 10381/2007 считается прекращенным.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.

По условиям сделки (пункт 3.10 договора) предварительную оплату по договору в размере 1 030 руб. лизингодатель зачитывает пропорционально лизинговым платежам (за исключением выкупной цены) в течение всего срока лизинга в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Выкупная цена в Графике платежей выделена отдельной строкой, установлен ее размер 10300 руб. и срок уплаты - 21.11.2010, с которым взаимосвязан общий срок действия договора лизинга (пункт 3.5 договора)

Пунктом 1.1. спорного договора, разделом 6 Общих условий предусматривается право лизингополучателя последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме лизинговые платежи N 20,21,22 не уплатил, а договор лизинга по соглашению сторон расторгнут, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что поскольку предмет лизинга возвращен, истец необоснованно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании выкупной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы отзыва на встречный иск, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм, пункта 2.3.4 Общих условий лизинга, устанавливающего размер договорной неустойки -0,18% в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2009 по 16.11.2009 (дата расторжения договора лизинга) в размере 130 167,05 руб. основного долга и 7000 руб. пени правомерны с учетом правил ст.333 ГК РФ.

Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика 8 691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2009 по 15.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% ЦБ РФ действовавшей на дату подачи иска в суд.

Между тем, из договора лизинга (пункт 3.10 договора) вытекает обязанность лизингодателя засчитать предварительную оплату в размере 1030 руб. пропорционально лизинговым платежам (за исключением выкупной цены) в течение всего срока лизинга в соответствии с Графиком платежей. По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы аванса) отпали, истец, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отношения сторон прекращены, факт перечисления ответчиком авансового платежа истцом не опровергнут, при расчете основного долга подлежит учету часть авансового платежа, внесенного ответчиком, приходящаяся на периоды после расторжения договора - 16.11.2009 (декабрь 2009 - октябрь 2010) в размере 333,33 руб., которая остается в распоряжении лизинговой компании в отсутствие правовых и договорных оснований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию задолженность по договору лизинга в размере 145 858,35 руб., в т.ч. 130 167,05 руб. основного долга, 7000 руб. неустойки (пени) и 8 691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ответчика по встречному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о неосновательности удержания истцом части уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены, ООО "А2" ссылается на несоответствие указанной в договоре выкупной цены - 10300 руб. сложившимся на рынке ценам на аналогичные товары.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ лизингополучатель не представил в суд ни доказательства средней рыночной стоимости автомобиля указанной марки после истечения срока его полезного использования (срока амортизации) при сравнимых условиях в месте, где использовался автомобиль - город Пермь; ни доказательства рыночной стоимости платы за пользование автомобилем указанной марки при сравнимых обстоятельствах. Следовательно, доводы встречного иска не обосновал.

По смыслу пунктов 2, 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о включении в ежемесячные лизинговые платежи выкупной цены его предмета в случае, если договор предусматривает переход права собственности, в силу ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" носит диспозитивный характер.

Исходя из условий спорного договора лизинга, стороны согласовали возможность приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга только после истечения срока полезного использования автотехники (срока амортизации) - 35 месяцев и не предусмотрели уплату в ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости, по которой предмет лизинга мог быть выкуплен досрочно, ту часть, которая позволяла бы рассчитать иную выкупную стоимость при досрочном расторжении договора лизинга, чем та, которая указана при его окончании, поскольку досрочный выкуп предмета лизинга условиями договора не предусмотрен. Таким образом, соглашения об уплате в ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости предмета лизинга стороны не достигли. Свое право на выкуп в иной форме и по иной цене, чем та, которая указана в договоре - 10300 руб., лизингополучатель при заключении договора не реализовал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, условия договора лизинга 21.12.2007 г. N 10381/2007, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, стороны отдельной строкой в Графике платежей установили выкупную цену предмета лизинга в размере 10300 руб., дату оплаты выкупной цены - 21.11.2010.

Поскольку ответчик выкупную цену предмета лизинга не уплатил, то при указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "А2" удовлетворению не подлежат; иного ответчик не обосновал.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-126199/10-64-1141 отменить.

Принять заявление ООО "А2" об уменьшении размера встречного иска до 376 258,58 руб.

Взыскать с ООО "А2" (ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 145 858,35 руб., в т.ч. 130 167,05 руб. основного долга, 7000 руб. неустойки, 8 691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5812,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Каркаде" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "А2" отказать.

Возвратить ООО "А2" (ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710) из федерального бюджета 4505,76 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 496644 от 06.12.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина