Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-25318/11

г. Москва

22.11.2011 г.

N А40-82659/11-122-575

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Самуйлова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-82659/11-122-575 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению Самуйлова Александра Александровича

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) 2) МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным приказа, действий

при участии:

от заявителя:	Самуйлов А.Е. по доверенности от 21.06.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Самуйлов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны РФ (далее - первый ответчик) и МИФНС N 46 (далее - второй ответчик) г. Москвы о признании незаконными приказов Министра обороны РФ от 22.11.2010 N 1579дсп "О ликвидации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ", заместителя Министра обороны РФ от 14.12.2010 N 126с "О создании ликвидационной комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий по расформированию Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России (далее - КЭУ г. Москвы) и обязании второго ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что КЭУ г. Москвы находится в процессе ликвидации. При этом заявитель ходатайствовал в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министра обороны России от 22.11.2010 N 1579дсп, мотивируя это тем, что в случае ликвидации КЭУ г. Москвы до принятия решения по существу дела исполнение решения суда (при удовлетворении заявленных требований) будет невозможным, а заявитель, являющийся кредитором названного учреждения, может понести значительный ущерб.

Определением от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления о принятии данной обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В частности, указывает на то, что выводы суда являются не мотивированными и не опровергают его доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками в порядке ст.262 АПК РФ не направлены.

Второй ответчик письменно уведомил суд о том, что оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители ответчиков не прибыли, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры. Пояснил, что до настоящего времени КЭУ г. Москвы не ликвидировано, доказательствами реального нарушения прав заявителя в результате принятия Министром обороны РФ приказа от 22.11.2010 N 1579дсп, он не располагает. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено, однако заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия названного приказа Министра обороны РФ, касающегося, в том числе, ликвидации в срок до 31.12.2010 КЭУ г. Москвы.

Доводы заявителя о возможном в будущем нарушении его прав сводятся к тому, что заявитель, являющийся цессионарием по договора уступки права требования от 14.02.2008 N 69/ГП-3 и претендующий на _ доли в указанной в данном договоре квартиры, при ликвидации КЭУ г. Москвы в силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ не сможет реализовать свое право на долю.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного заявителем приказа, во исполнение которого приказом заместителя Министра обороны РФ от 14.12.2010 N 126с создана ликвидационная комиссия, на которую в силу ст.63 ГК РФ возложены обязанности, связанные с обеспечением прав кредиторов в процессе ликвидации учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя носят надуманный характер и какими - либо доказательствами в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены.

В связи с этим вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают положенные в основу определения выводы суда и не могут явиться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

В силу п.п.12 п.1 ст.33.21 АПК РФ государственная пошлина при апелляционном обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-82659/11-122-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова