Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-25782/11

г. Москва

30.11.2011 г.

Дело N А40-58981/11-138-462

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Союзпродресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.

по делу N А40-58981/11-138-462, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Флотокеанпродукт" ОГРН (1057746019627), 107031, г. Москва, ул.

Большая Дмитровка, д. 10/2, стр. 1

к ООО "Союзпродресурс" ОГРН (10377390), 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер.,

Д. 7

третье лицо: ФГУ комбинат "Зеленый"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гулин И.Н. по дов. от 21.11.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Флотокеанпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союзпродресурс" (далее - ответчик) о взыскании 924 560 руб. долга, 10 733,95 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ФГУ комбинат "Зеленый".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку консервов рыбных N ДД101011-01 от 11.10.2010 г. (далее - договор).

В соответствие с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю консервы рыбные (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Согласно с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена за товар, а также сроки его поставки, наименование и адрес грузополучателя определяется в приложениях (Спецификациях) к вышеуказанному договору.

В соответствие с п. 8 спецификации N 1 от 11.10.2010 г. к договору, оплата за продукцию производится в течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки продукции и подписания товарной накладной в пункте отгрузки поставщика.

Поставщиком осуществлена поставка продукции в адрес покупателя, на общую сумму 25 098 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными (л.д. 14-17).

Покупателем продукция оплачена частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 924 560 руб.

Кроме того, размер долга подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 924 560 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10 733,95 руб. за период с 01.01.2011 г. (дата подписания акта сверки) по 30.05.2011 г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания обжалования решения указывает несоответствие оспариваемого решения материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО "Союзпродресурс" утверждает, что 04.08.2011 г. направил через систему подачи документов в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику необходимо представить суду актуальный акт сверки задолженности между истцом и ответчиком, а также результаты проведенной в рамках ликвидации ООО "Союзпродресурс" полной инвентаризации активов и пассивов ответчика.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения и являются необоснованными. До настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по договору, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 15.11.2011 г. В связи с чем, представление суду актуального акта сверки задолженности между ООО Флотокеанпродукт" и ООО "Союзпродресурс" является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-58981/11-138-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько