Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26684/11

город Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-42010/11-140-191

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Арматурен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-42010/11-140-191, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Арматурен" (ОГРН 1027726010157, 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Луначарского, 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. от 27.05.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Арматурен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 31.12.2010 N 05-15/764/24741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 05-13/537/40 и принято решение от 31.12.2010 N 05-15/764/24741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.868.359,80 руб., обществу начислены пени в сумме 8.207.041,50 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 23.307.194,15 руб., штрафы, пени, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3.725 руб., представить сведения о доходах физических лиц, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2011 N 21-19/025611 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.12.2010 N 05-15/764/24741 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Данные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах.

Статья 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика. Данный факт свидетельствует о возможности проведения данного мероприятия налогового контроля вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 по делу N Ф04-3684/2008(6766-А75-14) содержащее определение понятий "информации", а также "документа", свидетельствует о том, что понятие "информация" является более широким, чем понятие "документ". Информация - это любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть материальная форма информации, ее (информации) составная часть.

Таким образом, осуществление предпроверочных мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, запросов в банки не является началом проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица, не нарушает права общества и не может служить основанием к признанию решения инспекции недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "АртСервис".

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данному контрагенту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключен договор от 01.11.2006 N 11.01/п, согласно которому покупатель (общество) поручает, а ООО "АртСервис" принимает на себя обязательства по поставкам оборудования и материалов для покупателя.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, которые согласно представленным документам поставлены ООО "АртСервис" по указанному договору.

Инспекция поставила под сомнение реальность поставки товара контрагентом ООО "АртСервис".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара данным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договора, товарных накладных, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организации, и материалов встречной налоговой проверки.

Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании фиктивных документов.

Из протокола допроса обвиняемого Н.И. Быкадорова, являющегося в проверяемом периоде руководителем общества следует, что в целях уклонения от уплаты налогов Н.И. Быкадоровым использовались фиктивные организации, в том числе ООО "АртСервис", согласно изготовленным им фиктивным документам ООО "АртСервис" поставляло товарную продукцию, товар от ООО "АртСервис" не поставлялся, поскольку эта фирма была фиктивной. Правоустанавливающие документы ООО "АртСервис", а также банковские реквизиты и печати уничтожены Н.И. Быкадоровым после окончания операций с ООО "АртСервис".

Согласно приговору Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2009, вынесенного в отношении Н.И. Быкадорова, Н.И. Быкадоров совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Таким образом, ООО "АртСервис" являлась фиктивной организацией и использовалась Н.И. Быкадоровым исключительно в целях уклонения от уплаты налогов, а также для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный контрагент общества реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности поставить товар.

В ходе выездной налоговой проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы ООО "АртСервис" не подписаны уполномоченным лицом; первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта поставки товара ООО "АртСервис".

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-42010/11-140-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магистраль-Арматурен" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова