Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26950/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-60029/11-45-527

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ригель-33"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011

по делу N А40-60029/11-45-527, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн"

(ИНН 7733578194, ОГРН 5067746436467 ), 119530, Москва г, Очаковское ш, 36

к Закрытому акционерному обществу "РИГЕЛЬ-33"

(ИНН 7728154231, ОГРН 1027739829611), 117437, Москва г, академика Волгина ул, 33а

о взыскании 101 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурыкин СВ. по дов. от 22.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИГЕЛЬ-33" (далее - ответчик) о взыскании 101 700 руб., в том числе - 90 000 руб. основного долга по договору N РУ/ИХ-2007/48 от 25.06.2007, 11 700 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устных объяснений истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 548/08 от 08.07.2008, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять и оплатить товар. Порядок и условия доставки, приемки и возврата товара согласованы сторонами в п.3 договора. Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с разделом 5 договора для удобства реализации товара, поставщик поставил товар в многооборотной возвратной таре (приемная квитанция на тару N СД00010770 от 16.10.2008).

Согласно пункту 5.8. договора, ответчик обязуется возвратить переданные ему истцом тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий, установленных пунктом 5.8. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, стороны обязуются в срок, указанный в письменном обращении другой стороны (в том числе, в случае нарушения ее прав по договору), предоставить последней необходимые для исполнения договора документы, либо выполнить определенное действие. При отсутствии или неясности в сроках выполнения какой-либо обязанности или неясности в дате получения или отправления обращения, данный срок составляет 10 (календарных) дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования по правилам направления заказа, при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции.

Судом установлено, что на момент составления настоящего искового заявления у покупателя на хранении осталась многообортная тара баллон СО емк. 40 л. - 2 штуки общей компенсационной стоимостью 6 000 рублей, Клин 20 л. "S" - 9 штук общей компенсационной стоимостью 27 000 рублей; Хугарден 20 л. - 3 штуки общей компенсационной стоимостью 9 000 рублей; Клинская 30 л. "S" - 16 штук общей компенсационной стоимостью 48 000 рублей, итого на общую сумму 90 000 руб.

Истец 09.06.2011 направил ответчику ценное письмо (претензию от 07.06.2010 N 141) с уведомлением о доставке с требованием о возврате переданной тары, о чем свидетельствует квитанция почтового обслуживания и опись к ценному письму (л.д.23-25). Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик тару истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены следовательно, исковое требование о взыскании долга в размере 90 000 руб. за не возврат многооборотной тары признано обоснованным и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, на основании подлежащей применению к отношениям сторон ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, с учетом ст. 395 ГК РФ, положений п. 6.2 договора правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 11 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом был направлен судебный акт, отметки почтового отделения связи от 10.06.2011 подтверждают отправление определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 28) по адресу г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 33А.

Сведений о наличии иных адресов ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, при заключении договора поставки N 548/08 генеральный директор указал данный адрес в качестве фактического и юридического адреса.

Более того, апелляционная жалоба ответчика оформлена с указанием этого же адреса - г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 33А.

В материалы дела вернулся конверт (л.д. 28) с отметкой почты от 22.06.2011 о том, что организация не выявлена.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 08.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-60029/11-45-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ригель-33" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев to дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев