Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27739/11

г. Москва

30.11.2011 г.

N А40-63321/11-130-322

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.09.2011 по делу N А40-63321/11-130-322, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Ветрова Ю.А. по доверенности от 20.04.2011 N 78 АА 0158417;
от ответчика:	Кудрявых А.Н. по доверенности от 31.10.2011 N 14/97; Крошилов А.Г. по доверенности от 29.11.2011 N 14/104;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 10-35/860 от 03.06.2011 г.. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2011 г. в удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества "РЖД" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды по ЦФО о признании незаконным постановления от 03.06.2011 N 10-35/860 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "РЖД" (ОГРН 1037733877295, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что совершение ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что фактический выброс от тепловоза как от передвижного источника, работающего по станции Крюково, учитывается Эксплуатационным локомотивом депо Бологое при проведении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и получение повторного разрешения на маневровый тепловоз приведет к дойному взиманию платы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при проведении проверки в отношении заявителя было установлено, что 29.12.2010 г.. Обществу государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошиловым А.Г. было выдано предписание по устранению нарушения требований природоохранного законодательства N 10-36/12 от 29.12.2010 г.. (далее - Предписание), согласно которому заявитель обязан был провести инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу, расположенных на территории станции Крюково Октябрьской железной дороги - филиала заявителя. Указанное предписание не было оспорено заявителем и было выполнено в установленные сроки.

По результатам проведенной заявителем и представленной в Департамент инвентаризации источников выбросов в соответствии с Предписанием установлено, что на территории станции имеются действующие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу в количестве 17 единиц от отстоя железнодорожных вагонов, работы маневрового тепловоза, принадлежащего заявителю (т.1 л.д.41 -94). Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу от указанных источников, рассчитанный при проведении инвентаризации источников выбросов, составляет 7,64 тонн в год (т.1 л.д.43). Земельный участок, на котором ведется деятельность заявителем, связанная с эксплуатацией ж/д на станции Крюково и включающая в себя маневровые работы, отстой вагонов, предоставлен в аренду заявителю согласно договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-30/132-з от 05.03.2008 г.. для эксплуатации и развития объектов ж/д транспорта. Согласно определению стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, таковым является любой источник выбросов загрязняющих веществ, расположенный или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории, закрепленного на законном основании. В указанном определении не указывается на обязательную принадлежность источника выбросов землепользователю.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе от передвижных источников выбросов, не является установленным нормативом допустимого воздействия на окружающую среду - нормативом выбросов, в соответствии со статьями 19, 22, 23 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.. "Об охране окружающей среды". Плата за негативное воздействие на окружающую среду определяется статьей 14 указанного закона и относится к экономическому регулированию в области охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, в нарушение требований статьи 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории станции Крюково и связанными с функционированием станции, производятся заявителем без специального разрешения.

По результатам проверки 26.05.2011 г.. государственным инспектором Крошиловым А.Г. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

03.06.2011 государственным инспектором по охране природы Крошиловым А.Г. вынесено постановление N 10-35/860, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с "Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В акте указано, что в ходе контрольных мероприятий по проверке было установлено, что предприятием выполнено предписание N 10-36/2 от 29.12.2010, инвентаризация источников выбросов по станции Крюково Октябрьской железной дороги проведена.

Наличие и количество стационарных источников, расположенных на территории станции Крюково подтверждено инвентаризацией источников выбросов, выполненной заявителем и представленной в Департамент Росприроднадзора по ЦФО согласно ранее выданному предписанию.

В своих возражениях заявитель подтверждает факт проведения тепловозом маневровых работ на станции, выполняемых принадлежащим ему тепловозом, а также отстой пассажирских вагонов.

Доводы заявителя о том, фактический выброс от тепловоза как от передвижного источника, работающего по станции Крюково, учитывается Эксплуатационным локомотивом депо Бологое при проведении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также, что вагоны поезда N 63/64 не принадлежат ОАО "РЖД" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что маневровый тепловоз является стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферу в границах тех участков, на которых он производит эти выбросы. Наличие разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу в депо Бологое, или на других объектах, где заявителем выполняются маневровые или другие работы (деятельность), связанные с выбросами, не освобождает заявителя от получения разрешения на выбросы по станции Крюково, где имеются стационарные источники выбросов. Вагоны поезда N 63/64, независимо от их принадлежности, отстаиваются на станции Крюково, где являются стационарными источниками выбросов и оказывают негативное воздействие на окружающую среду на конкретном участке территории, закрепленном за заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 14 ФЗ).

На основании части 2 статьи 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией источников выбросов, в связи с тем, что указанное разрешение отсутствует ОАО "РЖД" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Факты осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязанность получения разрешения и отсутствие при этом специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя относительно того, что выброс вредных веществ не превышает предельного уровня - 0, 1 являются необоснованными, поскольку из положений части 1 статьи 8.21 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на нормативные документы, приводимые в возражении заявителя, подтверждают обязательность получения им разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу. Указанная обязанность наступает вследствие следующего: в границах территории объекта - станции Крюково, закрепленной за ОАО "РЖД" на правах аренды земельного участка, ведется деятельность согласно ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в том числе: маневровые работы, технические операции с поездами. Указанная деятельность связана с выбросами вредных веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов: котлов отопительных и кипятильников пассажирских вагонов, отстаиваемых на станции в течение определенного промежутка времени; работы маневрового тепловоза.

На основании изложенного судом установлено событие совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 10-35/860 от 03.06.2011 г.. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112, 208 АПК РФ ОАО "РЖД" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-63321/11-130-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич