Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30630/11

Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-62510/11-158-302

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АльфаКом" и ООО "Биотехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-62510/11-158-302, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "АльфаКом" (ОГРН 1102635002546; адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 6, А)

к ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ-М" (ОГРН 1027739426230; адрес: 117049, г. Москва, ул. Донская, 4, 1)

третье лицо ООО "Биотехнология" (ОГРН 1067746320916; адрес: 105484, г. Москва, Сиреневый бульвар, 69, 1)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шуваева М.В. по дов. от 11.01.2011 N б/н

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2009 в размере 376 039,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 154,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Биотехнология".

Решением суда от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 28.01.2009 в размере 107 745,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 370,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить его апелляционную жалобу, а решение суда - отменить.

Третье лицо отзывы, письменные пояснения не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований ответчиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой истцом и третьим лицом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N ФП1501237, в рамках которого ответчик поставил в адрес третьего лица товар по товарно-транспортным накладным от 08.08.2008 N ФП1501237/1, от 27.08.2008 N ФШ501237/2 и от 26.08.2009 N ФП1501237/7 на сумму 257 786,94 руб.

Третье лицо частично оплатило поставленную продукцию на сумму 185 748,42 руб., задолженность по оплате составила 72 038,52 руб.

28.01.2009 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор N 1 на поставку лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения, в рамках которого третье лицо поставило в адрес ответчика товар по товарно-транспортным накладным от 28.01.2009 N 13, N 14, от 18.03.2009 N 49, от 17.04.2009 N 76, от 22.04.2009 N 78, от 28.04.2009 N 82, N 83, от 15.05.2009 N 99, от 29.05.2009 N 115, от 01.10.2009 N 223/1 на сумму 1 876 128,50 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1 500 088,91 руб., задолженность по оплате составила 376 039,59 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.1.1, 4.2 договора от 28.01.2009 поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего требованиям действующей нормативной документации и подтвержденного регистрационным удостоверением, сертификатом соответствия, другими документами, согласно установленным Минздравом РФ и Госстандартом РФ требованиям. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки.

16.09.2009 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития опубликовано письмо N 01И-602/09 о признании препарата "Гемодез-Н раствор для инфузий (бутылки для кровозаменителей) 400 мл" серии 140908 фальсифицированным и подлежащим изъятию из оборота.

В силу ст.31 Федерального закона от 10.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (действовал в период рассматриваемых взаимоотношений) запрещается продажа фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ ответчик произвел возврат третьему лицу товара, признанного фальсифицированным, на сумму 196 258,40 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.03.2009 N 14095/1501237/3, от 05.06.2009 N 3075О/ФП1501237/4, от 24.07.2009 N 39543/ФП 1501237/5, от 14.08.2009 N 42691/ФП 1501237/6, от 26.08.2009 N 45471/ФП 1501237/8, от 22.09.2009 N 49210/ФП 1501237/9, N 50554/ФП 1501237/10, от 01.10.2009 N 52736/ФП1501237/11, N 52743/ФП1501237/12, от 15.10.2009 N 55685/ФП1501237/13, от 19.10.2009 N 56435/ФП1501237/14, от 23.11.2009 N 64174/ФП1501237/18, N 60817/ФП1501237/16, N 62388/ФП1501237/17, N 58962/ФП1501237/15, от 18.01.2010 N 1466/ФП 1501237/19, N 1465/ФП 1501237/20, от 20.01.2010 N 2195/ФП 1501237/21, от 19.05.2010 N 11860/ФП1501237/22, N 22872/ФП1501237/23, N 28796/ФП1501237/24 с отметками третьего лица о принятии (имеются подписи сторон и печати организаций).

Между ответчиком и третьим лицом произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается представленными в материалы дела письмами третьего лица от 10.11.2010 N 41/2010 и ответчика от 09.12.2010 N 228, в результате которого задолженность ответчика перед третьим лицом составила 107 745,67 руб.

25.04.2011 между третьим лицом и истцом заключен договор N 9 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности в сумме 376 039,59 руб., взыскания процентов и неустойки, а также иных прав по договору поставки от 28.01.2009 N 1, заключенному между третьим лицом и ответчиком (т.1 л.д.9-11).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107 745,67 руб., поскольку данная сумма задолженности подтверждена документально и ответчиком не опровергалась.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная истцом сумма признана судом правомерной в размере 14 370,17 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что претензия третьего лица от 10.11.2010 N 41/2010 неправомерно признана заявлением о зачете встречных однородных обязательств, противоречат положениям ст.410 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил подлинную претензию от 10.11.2010 N 41/2010, в которой указано, что третье лицо предлагает произвести взаимозачет встречных однородных требований в сумме 3 240 324,89 руб. и погасить задолженность в сумме 107 745,67 руб. в течение 5 дней с даты ее получения.

Как пояснил представитель ответчика, 09.12.2010 в адрес третьего лица направлен ответ на данную претензию по адресу 355037, г. Ставрополь, ул. Серова д.6/1, который указало третье лицо, о чем свидетельствует представленный бланк направления, выданный ООО "ЕМС Гарантпост".

Ответ на претензию получен третьим лицом 20.12.2010, что подтверждается представленной справкой от 05.07.2011 информационно-справочной службы ООО "ЕМС Гарантпост".

Согласно ответу от 09.12.2010 ответчик поддержал инициативу третьего лица произвести взаимозачет однородных требований, возникших между ответчиком и третьим лицом вследствие исполнения договорных обязательств по договорам от 25.06.2008 N 50, от 28.01.2009 N 1 и от 16.03.2009 N ФП 1501237, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований.

Уточнение требований, возражения по поводу ответа на претензию, направленную ответчиком, третье лицо не представило.

При таких обстоятельств, третье лицо знало о позиции ответчика по спорным договорным обязательствам, основанной на претензии от 10.11.2010, однако какие-либо меры не предприняло.

Учитывая совпадение в претензии суммы долга, предложенной к добровольному погашению, с доказанной и признанной ответчиком суммы задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере реальной суммы задолженности 107 745,67 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в обоснование решения, принятого судом первой инстанции, легла исключительно претензия третьего лица с предложением о взаимозачете, ошибочны.

В суд апелляционной инстанции третье лицо представило заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком в суде первой инстанции, а именно - претензии от 10.11.2010 N 41/2010, полученной ответчиком от третьего лица по почте, в обоснование которого третье лицо ссылается на то, что указанная претензия не содержала предложения о взаимозачете.

Между тем данное утверждение опровергается текстом представленной претензии и фактически проведенным взаимозачетом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации не может быть удовлетворено судом, поскольку третье лицо не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При подаче заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем из заявления третьего лица следует, что оно таких доказательств не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ООО "АльфаКом" и ООО "Биотехнология" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб до разрешения их по существу, государственная пошлина в размерах 2 000 руб. подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-62510/11-158-302 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльфаКом" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Биотехнология" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев