Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27886/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-44451/11-56-357

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-44451/11-56-357, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" к ОАО "Терминал"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Якунина М.В.;

от ответчика: Куташевская М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Терминал" о взыскании денежных средств в размере 10 009 837 руб. 65 коп., из которых: 2 106 639 руб. 49 коп. - стоимость выполненных работ, 2 996 728 руб. 02 коп. - гарантийный платеж, удержанный ответчиком, 4 906 470 руб. 14 коп. - задолженность по материалам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 820 руб. 03 коп.

Решением суда от 24.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что доказательства выполнения истцом работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, у него отсутствует право на получение 5% от стоимости выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о возможности для истца расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1.2.810.1008.009 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истец обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2, строительная площадка Шереметьево-3, а заказчик обязался выполнить работы и оплатить их.

В соответствии с п. 8.3 договора, приемка работ осуществляется на основании ежемесячных Актов приемки выполненных работ (Фома КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписываемых сторонами.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы на общую сумму 64 974 442,07 рублей.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 59 871 074 руб. 56 коп., в том числе аванс в сумме 5 734 230 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 103 367 руб. 51 коп.

При этом ответчик отказался подписывать акты на общую сумму 4 597 801 руб. 80 коп.: акт N 1 к ДС N 3 от 12.10.2010 г.. на сумму 1 126 860 руб.; акты к ДС N 5 от 31.12.09r., N 5/1 от 30.04.2010 г.. на сумму 454 975 руб. 62 коп., N5/2 от 30.04.2010 г.. на сумму 280 893 руб. 95 коп., N 5/3 от 30.04.2010 г.. на сумму 48 28 руб. 32 коп., N 5/4 от 30.04.2010 г.. на сумму 1 197 363 руб.70коп., N 5/5 от 30.04.2010 г.. на сумму 209 952 руб.49 коп.; акт N 1 к ДС N7 от 01.04.2010 г.. на сумму 420 004 руб.85 коп.; акт N 2 к ДС N8 от 01.06.2010 г.. на сумму 1 069 417 руб. 36коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, указанные выше работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик должен обратиться к заказчику с уведомлением о готовности представить помещения для приемки за 10 дней до запланированной даты завершения работ.

Акт N 1 к ДС N 3 от 12.10.2010 на сумму 1 126 860 руб. направлялся письмом исх. N 452-353 от 30.09.2010 г.. (получен ответчиком 04.10.2010 г..), Акты приема-передачи выполненных работ N5/1-5/5 направлялись письмом исх. N 383-353 от 18.08.2010 г.. (получен ответчиком 19.08.2010 г..), Акт приема-передачи выполненных работ NN1 к ДС N7 направлялся письмом исх. N 383-353 от 18.08.2010 г.. (получен ответчиком 19.08.2010 г..), Акт N 2 к ДС N8 от 01.06.2010 г.. на сумму 1 069 417 руб. 36 коп. направлялся письмом исх. N 383-353 о 18.08.2010 г.. (получен ответчиком 19.08.2010 г..).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение истцом требований п. 8.2 договора не изменяет порядок сдачи работ, установленный ст. 753 ГК РФ, поскольку указанная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом суд обоснованно учел, что заказчик находится на объекте выполнения работ, что подтверждается юридическим адресом ответчика: Московская обл., г. Химки, Шереметьево-2, вл. 3 и выезжать на объект для приемки выполненных работ ему не требуется.

Ссылка ответчика в качестве доказательства не выполнения истцом работ на отсутствие у истца общего журнала работ и журнала учета выполненных работ, судом обоснованно отклонена, т.к. исходя из смысла п.п. 11.1, 11.2 договора, ведение этих журналов является обязательством обеих сторон.

Акты по форме КС-2 и КС-3, как обоснованно установлено судом, являются необходимыми и достаточными для оценки доказательств, поэтому отсутствие в материалах дела общего журнала работ и журнала учета выполненных работ, правового значения не имеет. Проверка же выполнения истцом объемов работ, зафиксированных в актах, их соответствия отраженным в журнале учета выполненных работ и фактическим замерам, должна была производиться ответчиком при приемке работ и до подписания актов и справок о стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что Акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 г.. не имеет юридической силы, поскольку согласно письму N 452-353 был направлен в адрес Ответчика 30.09.2010 г.., в то время как дополнительное соглашение N 3 было заключено сторонами 21.10.2010 г.., также обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Как пояснил истец, он приступил к разработке документации до официального подписания соответствующего дополнительного соглашения в связи с затянувшимися сроками его согласования. Тем не менее, 12.10.2009 г.. соглашение было подписано и сразу же после его подписания в связи с тем, что работы были фактически выполнены, письмом N 438-303 от 22.10.2009 г.. (получено 23.10.09) ответчику был передан акт сдачи-приемки и счет на оплату. В дальнейшем документация неоднократно повторно передавалась ответчику, но ни акт сдачи-приемки, ни отказ от его подписания истцу направлен не был.

Кроме того, п. 13 дополнительного соглашения N 3 предусмотрена возможность досрочного выполнения работ и обязанность ответчика принять и оплатить эти работы.

Учитывая фактическое выполнение работ истцом, объем и стоимость которых была одобрена ответчиком, вывод суда о том, что у ответчика имеется обязательство по их оплате по дополнительному соглашению N 3, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность за выполненные работы в размере 2 106 639 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора, из платежей по актам сдачи-приемки удерживалась сумма в размере 5% от стоимости принятых по акту работ до подписания акта рабочей комиссии о приемке законченных помещений (работ по отделке). Всего ответчиком удержано 2 996 728 руб. 02коп.

В связи с тем, что мотивированного отказа от подписания акта рабочей комиссии направленного письмом исх. N 465-353 от 06.10.2010 (вручен 06.10.2010) ответчиком не представлено, истец считает, что ответчик незаконно удерживает 5% от стоимости принятых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 3.5 договора не соответствуют законодательству, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Исходя из смысла ст. ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку возврат удержанного платежа после утверждения Акта рабочей комиссии о приемке законченный помещений поставлен в зависимость от обстоятельства, которое могло не наступить и не наступило из-за не выполнения работ в полном объеме, такое условие договора не может лишать подрядчика права получить полную оплату выполненных работ. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы 2 996 728,02 руб. не имеется.

В соответствии с п. 10.1 договора, истец обязан было произвести закупку материалов для выполнения работ, а п. 1.1 дополнительного соглашения N 2, п. 1 дополнительного соглашения N 5 уточнено, что материалы закупаются после согласования сторонами соответствующих сметных расчетов.

Представленные в дело сметные расчеты согласованы и являются приложениями к соответствующим дополнительным соглашением.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагал урегулировать данный вопрос с ответчиком, в том числе письмом N 125-353 от 30.03.11 (получено 06.04.11г) направлял накладную и уведомлял о готовности осуществить доставку материалов по указанному ответчику адресу или передать их на складе по адресу: Золоторожский вал, вл. 30А в любое время.

Истец обращался к ответчику с претензиями исх. N 301-353 от 28.06.10 (получено 29.06.10), исх. N 377-353 от 13.08.10 (получено 19.08.10), исх. N 452-353 от 30.09.10 (получено 04.10.10), исх. N 474-353 от 07.10.10 (получено 14.10.10), иN561-353 от 16.11.10 (получено 17.11.10), исх. N624-353 от 15.12.10 (получено 22.12.10), исх. N125-353 от 30.03.11 (получено 06.04.11), однако ответа не получено.

Поскольку истцом представлены суду доказательства приобретения материальных ценностей на сумму 4 906 470 руб. 14 коп., ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные им по исполнение условий договора согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истцом за несвоевременную оплату выполненных работ исчислена сумма процентов в размере 575 820 руб. 03 коп. по состоянию на 25.03.2011 г..

Поскольку просрочка платежа подтверждена документально, расчет истца ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов является также обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном расторжении договора истцом в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не противоречит ст. 450 ГК РФ и п. 19.2 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-44451/11-56-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.