Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27890/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-62842/11-12-531

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-62842/11-12-531, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "ИнжГеоСервис" к ООО "ИКТ СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 1 567 677 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 362 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Швецов К.А.;

от ответчика: Серебренников С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИКТ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 567 677 руб. 36 коп. по договору N 926 от 21.05.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 362 руб. 98 коп.

Решением суда от 30.08.2011 г.. с ООО "ИКТ СЕРВИС" в пользу ООО "ИнжГеоСервис" взыскана задолженность в размере 1 567 677 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 333 руб. 35 коп., а также государственная пошлина в размере 29 050 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем истцом был неверно рассчитан период начисления процентов, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма процентов судом уменьшена.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, в заявленных исковых требованиях отказать.

Указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, замечания устранены не были, экспертиза не проводилась. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 926, в соответствии с которым истец обязывался выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованию строительных конструкций эстакад технологических трубопроводов и кабельных сетей на объекте: "Расширение Ново-Уренгойской УКПГ с трубопроводами внешнего транспорта. Корректировка".

Стоимость работ по договору составила 5.405.784 рублей.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения либо направляет истцу свои замечания в письменном виде.

Согласно п. 4.3. договора, если по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, ответчик не предъявил истцу свои замечания в письменном виде, работа считается принятой. При этом ответчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, истец предоставил ответчику на рассмотрение готовую документацию на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе с приложением акта выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 29.07.2009 г. N 89/09, от 15.09.2009 г. N 108/09, от 29.04.2010 г. N 43/10.

Таким образом, I этап работ на сумму 3 838 106 руб. 64 коп. истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы.

По II этапу работ исполнитель также выполнил все свои обязательства в полном объеме, а именно передал техническую документацию, счет, счет - фактуру, акт выполненных работ, однако ответчик до настоящего времени акт сдачи-приемки не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта по второму этапу работ не представлен, в связи с чем, указанные работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 567 677 руб. 36 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 362 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истец неверно рассчитал период начисления процентов, суд, установив фактическое количество просроченных дней по оплате задолженности и применив учетную ставку рефинансирования в размере 8,25 %, обоснованно взыскал сумму процентов в размере 32 333 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы проведены истцом с ненадлежащим качеством, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств и на основании ст.ст. 720, 721 ГК РФ.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также признается необоснованной, поскольку все претензии были направлены в адрес исполнительного органа и им получены, что не отрицается самим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на п.п. 8.3, 9.4 договора, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец фактически уведомил законного представителя юридического лица о своих претензиях.

Кроме того, о сложившиеся обстоятельствах и наличии задолженности ответчик был уведомлен, что также им не отрицается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец предпринял все возможные способы решения спора в претензионном порядке.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-62842/11-12-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.