Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28064/11

г. Москва

22.11.2011 г.

Дело N А40-1465/11-14-13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-1465/11-14-13 судьи Зверева О.Н.

по иску ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва г, Новоостаповская ул, 5, СТР.14)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2 )

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 202 548,47 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 050,97 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Последний, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает, что истец с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался. Кроме того, указывает на то, что ответчик провел независимую экспертизу, определив износ транспортного средства и стоимость неоспоримого ущерба, поскольку некоторые повреждения автомашины не отражены в справке о ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 04.02.2009 водитель Блохин В.А., управляя принадлежащим ООО "Фирма Мишель и К" транспортным средством "ГАЗ 3302" с государственным номерным знаком В 611 ММ 150, стал участником ДТП с автомашиной марки "Нисан-Микра" государственный номерной знак А 210 НР 150, под управлением Брагиной М.П., что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2009 (л.д. 49).

Виновным в совершении данного ДТП признан Блохин В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2009 (л.д.48-49).

Гражданская ответственность владельца автомашины "ГАЗ 3302" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N ВВВ 0144889973, а также на момент ДТП ответчик дополнительно застраховал его гражданскую ответственность по страховому полису N AI 92222660-2, сумма лимита по которому составляет 500 000 рублей.

Истец на основании заявления о выплате от 19.02.2009 произвел выплату страхователю Брагиной М.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 216 504,41 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2009 (л.д. 46).

09.07.2009 и 14.09.2010 истец направлял ответчику требования о выплате страхового возмещения (л.д.39-40,43), однако ответчик его не выплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком в полном объеме, добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), следовательно в указанной выше сумме. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы подателя жалобы о не получении документов с требованием о выплате страхового возмещения противоречит материалам дела (л.д. 39-40).

Заявленная истцом сумма страхового возмещения согласно заключения от 12.03.2009 N 52711-4175 и расчета суммы требования (л.д.45,74-77) определена с учетом износа использовавшихся в ходе ремонта частей и деталей.

Довод ответчика о проведении им независимой экспертизы восстановительного ремонта автомашины отклоняется, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил участия своего представителя, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ с указанием возражений не направил, документы, подтверждающие возражения, не представил.

Утверждение ответчика о невозможности идентификации некоторых повреждений автомашины в связи с не отражением их в справке о ДТП является необоснованным, поскольку в последней указано о возможном наличии скрытых повреждений, которые выявлены при осмотре автомашины и ее ремонте (л.д.49,61-73).

Вместе с тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-1465/11-14-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов