Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28083/11

г.Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-21078/11-67-180

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Сигма медиа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-21078/11-67-180, судьи Черенковой Г.В.,

по иску ООО "Технологии здоровья" (ОГРН 1057746505002, 117405, г.Москва, Варшавское ш., д.145, корп.8)

к ООО "Арт-Сигма медиа" (ОГРН 1087746307990, 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.43, оф.316)

о взыскании 844 472 руб.,

при участии:

от истца:	Коковина О.И. по доверенности от 20.12.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технологии здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт-Сигма медиа" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2005 N К6/1 в размере 844 472 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 08.08.2011 суд взыскал с ООО "Арт-Сигма медиа" в пользу ООО "Технологии здоровья" 722 782 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 021 руб. 38 коп., признав требования истца в данной части обоснованными и документальной подтвержденными.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано ввиду недоказанности истцом факта поставки товара по накладным N 75 от 18.03.2009 и N 64 от 11.03.2009 на сумму 121 690 руб. и, как следствие, отсутствия у ответчика обязанности произвести оплату в указанном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арт-Сигма медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара, основываясь на документах, не подписанных от имени ответчика уполномоченными лицами, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО "Технологии здоровья" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что довод ответчика о подписании акта сверки за период с 01.07.2008 по 28.10.2008 с его стороны ненадлежащим лицом и представленные в обоснование данного довода документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Представители ООО "Арт-Сигма медиа", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Технологии здоровья" (заказчик) и ООО "Почтовый Торговый Дом" (исполнитель)- правопредшественником ООО "Арт-Сигма медиа" был заключен договор от 15.11.2005 N К6/1, согласно которого ответчик оказывает, а истец оплачивает услуги по организации работ, перечисленных в п.1.1 указанного договора.

ООО "Технологии здоровья" в рамках означенного договора поставило ООО "Почтовый Торговый Дом" товар на общую сумму 7 097 590 руб., в том числе по товарным накладным N 75 от 18.03.2009, N 64 от 11.03.2009, N 256 от 17.09.2008, N 221 от 15.08.2008, N 199 от 30.07.2008, N 169 от 26.06.2008, N 152 от 06.06.2008.

В соответствии с п.3.2 указанного договора исполнитель осуществляет перечисление заказчику денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты поставленных товаров, не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки соответствующей партии товара на склад исполнителя.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.11.2005 N К6/1 составила 844 472 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2010 Исх.N 16/12-2010, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами за период с 01.07.2008 по 28.10.2008, задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным N 256 от 17.09.2008, N 221 от 15.08.2008, N 199 от 30.07.2008, составила 491 620 руб.

Факт получения товара по товарным накладным N 169 от 26.06.2008 и N 152 от 06.06.2008 на сумму 406 200 руб. ответчиком не оспаривается.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 897 820 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, по товарным накладным N 75 от 18.03.2009 и N 64 от 11.03.2009, в которых отсутствует подпись лица ООО "Почтовый Торговый Дом", уполномоченного на получение груза, и данные о которых не содержатся в акте сверки, факт передачи товара не доказан.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Технологии здоровья" за поставленный товар суммы в размере 722 782 руб. ООО "Арт-Сигма медиа" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о подписании акта сверки с его стороны неуполномоченным лицом со ссылкой на решение от 05.05.2011 N 18 о назначении генеральным директором ООО "Арт-Сигма медиа" Лисняк Е.М., выписку из ЕГРЮЛ от 24.02.2011 апелляционным судом признаются несостоятельными.

Из акта сверки взаимных расчетов, следует, что он составлен на дату- 28.10.2008 и со стороны ответчика подписан Губерт Ю.А. без указания занимаемой должности в ООО "Арт-Сигма медиа". При этом, учитывая дату составления акта, решение от 05.05.2001 N 18 не соотносится с рассматриваемым периодом.

Кроме того, указанное решение представлено ответчиком в апелляционный суд с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Заявлений о фальсификации доказательств от ООО "Арт-Сигма медиа" при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар в сумме 722 782 руб.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-21078/11-67-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова