Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28093/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-54372/11-91-234

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-54372/11-91-234, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД"

(ОГРН 1037703036931), 125445, Москва г, Ленинградское ш, 71 А, 10

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810), 125493, Москва г, Смольная ул, 25А

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464), 125373, Москва г, Походный проезд, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, стр.2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паршина О.А. по дов. N ПРУ/11-147от 06.05.2011, Ровинский МА. по дов. N ПРУ/11-146 от 06.05.2011

от заинтересованного лица - Ипатова Ю.А. по дов. N 4 от 01.12.2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 02-02/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 355 430 руб.; пунктов 2.2, 3.3. резолютивной части решения в части начисления пени по ст. 75 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 13 808 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в сумме 957 548 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 777 152 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 086 082 руб., уменьшения убытков за 2009 год на 37 114 379 руб.; пункта 3.4 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.1009, по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2007-2009 г.г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 г.г., налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 02-02/36 от 07.12.2010 (т.1 л.д.73-91), с учетом возражений общества, налоговым органом принято решение N 02-02/36 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.48-72), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 355 430 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); заявителю начислены пени по состоянию на 31.12.2010 по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 31 746 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 820 782 руб., штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3 резолютивной части решения).

УФНС России по г. Москве решением от 22.03.2011 N 21-19/026934 (т.1 л.д.102-106) оставило решение инспекции N 02-02/36 от 31.12.2010 без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекция исключила из внереализационных расходов общества сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся в связи с исполнением обществом обязательств по договору с импортером от 02.07.2004 в части гарантийных обязательств, в связи с тем, что заявитель не осуществлял гарантийный ремонт.

По мнению инспекции, обществом допущено нарушение ст. 265 НК РФ, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 316 256 руб., за 2008 год на 4 940 835, 93 руб., за 2009 год на 4 923 052,51 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений пп. 11 п. 1 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК НФ.

При этом суд исходил из того, что порядок бухгалтерского учета курсовых разниц организациями установлен в ПБУ 3/2006, утвержденном Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте".

Согласно п. 4 ПБУ 3/2006 стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Следовательно, любые обязательства, выраженные в иностранной валюте, в том числе и обязательства по возмещению расходов, связанных с исполнением гарантийных обязательств, а также любые денежные активы, поступившие на счета организации, подлежат перерасчету в рубли, а возникающие при перерасчете курсовые разницы на основании п. 13 ПБУ 3/2006 подлежат зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 ПБУ 3/2006 или иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. В п. 14 указана только курсовая разница, связанная с расчетами с учредителями по вкладам, в том числе в уставный (складочный) капитал организации, а иных ограничений не установлено.

В п. 1 ст. 3 НК РФ указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Налог на прибыль является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ) и в соответствии со ст. 12 НК РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ, а именно главой 25 НК РФ.

Понятие "курсовая разница" и порядок ее учета для целей налогообложения закреплен в пп. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ "Внереализационные доходы" и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ "Внереализационные расходы".

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, доходы в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде курсовой разницы, возникающей у налогоплательщика от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Поскольку статьи 250 и 265 НК РФ специальных правил учета курсовых разниц, возникших у лица, участвующего только в расчетах и не осуществляющего гарантийный ремонт, не содержал, и в перечень доходов (расходов), не учитываемых для целей налога на прибыль, приведенный в статьях 251 и 270 НК РФ, положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие у такого лица, не включены, то возникающие курсовые разницы подлежат учету именно у данного лица.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и бухгалтерском учете не содержит норм, позволяющих налогоплательщику не производить перерасчет в рубли обязательств и денежных активов, выраженных в валюте, даже если эти обязательства (активы) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а направлены только на возмещение расходов. Поэтому курсовые разницы, образовавшиеся у общества в результате переоценки обязательства производителя перед обществом по возмещению расходов, связанных с компенсацией дилерам затрат по гарантийному ремонту автомобилей конечным потребителям, стоимость которого выражена в валюте, подлежат обязательному учету у общества.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель выступает в качестве посредника в расчетах, а средства на компенсируемый производителем гарантийный ремонт не являются собственностью общества, поэтому возникающие курсовые разницы должны возмещаться производителем, а не списываться в расходы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку позиция инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции правильно установлено, что общество действует в рамках дилерских договоров от собственного имени и за собственный счет, поэтому обязательства перед дилерами, равно как и требования к производителю, возникают непосредственно у общества, а поскольку требования к производителю выражены в валюте, то они требуют переоценки.

Ссылки налогового органа о том, что согласно приказу N 94и "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками не принимаются судом.

Как установлено судом и подтверждается позицией заявителя, дилеры являются покупателями (собственниками автомобилей по отношению к обществу). Заявитель отражал курсовые разницы по покупателю (карточка счета 62.21. проводка Д 91.02 -К 62.21), то есть по обязательствам, возникшим между обществом и дилерами. Таким образом, поскольку обязательства выражены в рублях, то расчет производится в рублях.

Как видно из отчетов по проводкам (62.21, 91.01 - положительные курсовые разницы) и (91.02, 62.21 - отрицательные курсовые разницы) за 2007 - 2009 годы (т. 1 л.д. 101-113) заявитель отражал в них курсовые разницы, возникшие по обязательствам возмещения расходов между обществом и производителем - ПОРШЕ А.Г., выраженным в валюте, а не по обязательствам с дилерами, как утверждает налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правильно применило нормы пп. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ "Внереализационные доходы" и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ "Внереализационные расходы" и правомерно отнесло на внереализационные расходы возникшие отрицательные курсовые разницы, а на внереализационные доходы положительные курсовые разницы.

Довод налогового органа о том, что уменьшение внереализационного дохода на сумму положительных курсовых разниц должно производиться не налоговым органом, а обществом путем подачи уточненной налоговой декларации, является необоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-6070/09).

П. 1.1.2 и 1.2.2 решения налогового органа. Расходы на рекламу, уплаченные по договорам, заключенным с ООО "Венский Бал".

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обществом в состав расходов на рекламу в 2007 -2009 годах неправомерно включены затраты по договорам, заключенным с ООО "Венский Бал", в общей сумме 5 882 365, 64 руб., поскольку расходы по подготовке и проведению торжественных, спортивных мероприятий не могут учитываться в целях налогообложения прибыли, и должны осуществляться за счет собственных средств или средств целевого финансирования.

По мнению налогового органа, расходы по проведению "Венского бала" в Москве не могут быть признаны экономически оправданными в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, так как они не связаны с производственной деятельностью заявителя, поэтому данные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что поскольку расходы по проведению "Венского бала" в Москве не признаны экономически оправданными в силу п. 1 ст. 252 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 НК РФ, то услуги ООО "Венский Бал" не могут быть признаны операциями, признаваемыми объектом НДС.

Заявитель в нарушение ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету НДС за июль 2007 года в сумме 462 013 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 105 587 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 данной статьи.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ в частности отнесены: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также расходы на иные виды рекламы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или под/держание интереса к нему и его продвижение на рынке, спонсорская реклама (реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре).

Суд первой инстанции исследовав договоры возмездного оказания услуг N 99А от 08.09.2006, приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 114-123), N01/2008 от 28.08.2007 и приложение N 1 к указанному договору (т. I л.д. 124-138), от 01.10.2008 и приложения N 1 к данному договору (т.1 л.д. 139-149) пришел к правильному выводу о том, что все указанные выше договоры с ООО "Венский Бал" заключались обществом исключительно в рекламных целях, а перечисленные в договорах способы, формы, средства размещения рекламной информации соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Поскольку конечной целью размещения рекламы является получение дохода, то утверждение инспекции о непроизводственном характере расходов по ООО "Венский Бал" и экономической неоправданности данных расходов не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.

Документальным подтверждением реальности приобретения услуг и расходов по оплате услуг ООО "Венский Бал" являются документы: договор возмездного оказания услуг N 99А от 08.09.2006 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2008 с приложением N 1, договор возмездного оказания услуг N 01/2008 от 28.08.2007 с приложением N 1. акты N 30 от 05.07.2007, N 7 от 07.06.2008, N30 от 19.06.2009 (т. 1 л.д. 114-149). А также отчеты ООО "Венский Бал" о выполнение рекламных услуг.

Факт оплаты услуг инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены требования п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении и экономической обоснованности расходов по приобретению услуг у ООО "Венский бал", поэтому данные расходы обосновано учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Услуги, оказанные ООО "Венский Бал", были поставлены на бухгалтерский учет, что отражено в карточках счета N 60.01, 60.31 (т. 2 л.д. 1-5). ООО "Венский бал" выставило в адрес общества счета-фактуры N 45 от 05.07.2007, N 30 от 19.06.2009, в которых выделена сумма НДС. Данные счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в книге покупок, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, обществом выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и правомерно применены налоговые вычеты по НДС, который был предъявлен контрагентом - ООО "Венский Бал".

Налоговый орган ссылается на то, что перечень расходов на рекламу является закрытым. Согласно приложений к договору в стоимость услуг, оказываемых организации, входит: предоставление столов в супер вип-зоне, размещение автомобилей в фойе, размещение автомобилей перед входом в манеж: предоставление право эксклюзивности, размещение на интернет-сайте. Соответственно, данные услуги нельзя отнести к рекламе и они не предусмотрены п. 4 ст. 264 НК РФ. Статья 3 Федерального закона от 03.13.2006 N 38-ФЗ среди основных признаков рекламы называет ее направленность неопределенному кругу лиц. Буклеты, баннеры и т.д. распространялись только среди гостей бала и спонсоров, приглашенных на бал. Таким образом, информация, нанесенная на такую продукцию, не будет рассматриваться в качестве рекламы и не нее не будут распространятся требования Федерального закона "О рекламе". Поэтому затраты, связанные с ее размещением, не учитываются при налогообложении прибыли".

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании данных обстоятельств правильно исходил из того, что в силу норм п. 8 ст. 101 НК РФ, п. 1 ст. 65 и пунктов 4, 5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки ненормативного акта оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены налоговым органом в момент проведения проверки и указаны в тексте оспариваемого ненормативного акта. При этом доводы и основания, приводимые налоговым органом только в суде, не могут оцениваться с удом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения налогового органа; кроме того, указанные доводы не опровергают позицию заявителя по настоящему делу.

Таким образом, с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, инспекцией необоснованно восстановлены расходы и налоговые вычеты по НДС, возникшие у общества в связи с приобретением рекламных услуг у ООО "Венский Бал".

П. 1.1.3 решения инспекции. Расходы в виде маржи по запчастям.

Инспекция приводит доводы о том, что общество в нарушение ст. 265 НК РФ завысило внереализационные расходы за 2007-2009 годы на общую сумму 44 534 277 руб.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что возмещение расходов по гарантийным запчастям осуществляется производителем дилерам - конечным потребителям гарантийных запчастей по цене поставки запчастей в адрес общества (оптового покупателя). Наценку оптовой компании (общества) (далее - маржа) производитель дилеру не возмещает. Маржа относится к невозмещаемым расходам общества и не может уменьшать налогооблагаемую базу. Поскольку общество само не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, то в состав внереализационных расходов не могут быть отнесены расходы по потерянной марже по гарантийным запчастям. Дилеры фактически возвращают часть приобретенных запчастей оптовой компании, которая не является производителем запчастей и не несет никаких гарантийных обязательств. Обществом создан резерв по гарантии, за счет которого списываются суммы потерянной маржи по гарантийным запчастям, суммы фактических расходов по гарантии, суммы транспортных расходов по запчастям.

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы невозмещаемые затраты (маржу) сверх резерва по гарантии в 2007 году в размере 4 521 761 руб., в 2008 году - 11 355 810 руб., в 2009 году - 28 656 706 руб., тем самым занизило налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в отношениях с дилером выступает продавцом автомобилей и запасных частей, поэтому при возникновении гарантийного случая обязано произвести либо замену некачественных запчастей, либо возвратить стоимость некачественного товара в полном объеме.

Размер возмещения стоимости некачественного товара дилеру не может быть ниже цены его приобретения у общества, поэтому дилеру производится возврат полной стоимости запчасти.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признается -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Вследствие возврата обществом дилерам полной цены некачественных запчастей (с учетом маржи) у общества не возникает экономическая выгода (доход) по некачественным запчастям, то есть экономическое основание для исчисления налога на прибыль отсутствует. При этом НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков уплачивать налог на прибыль с неполученных доходов. Размер расходов на возмещение маржи дилерам не оспаривается инспекцией и подтвержден карточками счета 91.02 за 2007 - 2009 годы "Прочие доходы и расходы "Маржа" (т. 2 л.д. 50-118).

Кроме того, из решения налогового органа следует, что инспекция не отрицает правомерности создания резерва и списания сумм начисленного резерва в расходы.

Пунктом 1 статьи 267 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из данной нормы, никаких ограничений на создание резерва, связанных с тем, кто непосредственно выполнял гарантийный ремонт (сам продавец или иное лицо), не установлено, как и не указан перечень таких расходов.

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 267 НК РФ).

Поскольку возмещение дилерам наценки (маржи) по некачественным запчастям осуществляется обществом в период гарантийного срока на проданные автомобили и связано с исполнением договорных обязательств, то есть данные расходы для заявителя экономически обоснованны, то вне зависимости от того, было ли данное фактическое уменьшение доходов общества произведено в налоговом учете путем отражения соответствующей суммы расходов либо через механизм создания и списания резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию, это не искажает налоговую базу по налогу на прибыль. При этом двойного списания расходов инспекцией установлено не было.

Таким образом, выводы инспекции о том, что расходы по марже списаны обществом неправомерно, необоснованны.

П. 1.1.4 и 1.2.3 решения налогового органа. Расходы, уплаченные по договорам, заключенным с ООО "БИМАРТ", ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ", компанией "Оффроад Солюшинс Лимитед".

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обществом в состав расходов на маркетинг в 2008, 2009 годах неправомерно были включены затраты на проведение ралли "Транссибирь 2008" и "Транссибирь 2009", осуществленные согласно договорам, заключенным с ООО "БИМАРТ", ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ", компанией "Оффроад Солюшинс Лимитед", в общей сумме 5 114 402, 40 руб., в том числе: за 2008 год - 2 166 376, 40 руб., за 2009 год - 2 948 026 руб., поскольку инспекция квалифицировала данные расходы как расходы по подготовке и проведению торжественных, спортивных мероприятий, которые не могут учитываться в целях налогообложения прибыли, а должны осуществляться за счет собственных средств или средств целевого финансирования.

Инспекция считает, что расходы по проведению ралли не могут быть признаны экономически оправданными в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, так как они не связаны с производственной деятельностью общества, поэтому данные расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 НК РФ.

Поскольку расходы по проведению ралли не признаны инспекцией экономически оправданными в силу п. 1 ст. 252 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 27.0 НК РФ, то услуги ООО "БИМАРТ", ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ" и компании "Оффроад Солюшинс Лимитед" не могут быть признаны операциями, признаваемыми объектом НДС.

В нарушение ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ общество, по мнению инспекции, необоснованно предъявило к вычету НДС в общей сумме 389 948 руб. за 3 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ правильно исходил из того, что в соответствии с маркетинговой политикой общества, утвержденной приказом N 13-2/11-01/05-ОС от 11.01.2005 (т. 2 л.д. 6-16), обществом утверждены следующие цели в области маркетинга и организации продаж: максимальное удовлетворение существующею спроса на продукцию; дальнейшее продвижение продукции на российском рынке; постоянное увеличение объема продаж; расширение дилерской сети; увеличение доли рынка на территории России.

Перечисленные цели достигаются, в том числе, путем проведения специальных рекламных и маркетинговых мероприятий, а именно: тест-драйвов, транссибирских ралли, которые напрямую влияют на улучшение сбыта товаров общества.

В частности, целью проведения транссибирского ралли является поддержание интереса потенциальных покупателей к торговой марке "Порше", демонстрация технических характеристик продукции общества, ее уникальности в своем сегменте, укрепление позиций отдельных моделей продукции на рынке.

Таким образом, затраты общества на проведение транссибирского ралли непосредственно связаны с производством и реализацией автомобилей (ст. 264 НК РФ), следовательно, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода.

Надлежащее документальное оформление указанных затрат не опровергается налоговым органом. Факт оказания услуг подтвержден договором с компанией "Оффроад Солюшинс Лимитед", актом выполненных работ N 080327 от 30.07.2008 (т. 2 л.д. 17-22); агентским договором с ООО "БИМАРТ" N КМС-006/05 от 04.04.2005, актом N 00000042 от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 30-37); договором с ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ" N4 от 16.04.2008, актом N17 от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 44-49); договором оказания услуг N 3 от 15.10.2008 с ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ", актом N 12 от 31.05.2009 (т. 2 л.д. 38-43).

Оплата обществом услуг не оспаривается налоговым органом.

Ссылка инспекции на судебные акты не опровергает выводы о правомерности отнесения на расходы затрат на проведение транссибирского ралли.

Услуги, оказанные ООО "БИМАРТ" и ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ", были поставлены на бухгалтерский учет обществом, что отражено в карточках счета N 60.01. ООО "БИМАРТ" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 00000042 от 30.06.2008 (НДС -180 809.71, руб.). ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ" выставило счет-фактуру N 21 от 30.06.2008 (НДС - 76 284 руб.). Данные счета-фактуры были зарегистрированы Обществом в книге покупок за 3 квартал 2008 года, а сумма НДС принята к вычету. Следовательно, Обществом выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и правомерно принят к вычету НДС в сумме 257 093,71 руб., предъявленный ему ООО "БИМАРТ" и ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ".

В отношении отказа в вычете НДС в сумме 132 854, 29 руб., уплаченного обществом в качестве налогового агента за компанию "Оффроад Солюшинс Лимитед", то основанием для принятия к вычету данной суммы НДС, является факт уплаты НДС в качестве налогового агента (п. 3 ст. 171 НК РФ). Обществом уплачен НДС за услуги, приобретенные у компании "Оффроад Солюшинс Лимитед", что отражено в стр. 090 листа 5 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 23-29). При этом в результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации правильность применения данного налогового вычета не была опровергнута инспекцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований того, что общество вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль организаций произведенные затраты на проведение транссибирского ралли и принять к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "БИМАРТ", ООО "КЕСЕЛЬМАН МОТОРСПОРТ", компании "Оффроад Солюшинс Лимитед".

Начисление суммы пени и штрафов по оспариваемым эпизодам являются неправомерными, противоречащим положениям ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-54372/11-91-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова