Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28140/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-86478/11-93-749

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-86478/11-93-749, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

к Управлению государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г.Москве (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.22)

об оспаривании постановления от 19.07.2011,

при участии:

от заявителя:	Катышева А.А. по доверенности от 04.08.2011;
от ответчика:	Воронин П.С. по доверенности от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Седьмой континент" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г.Москве от 19.07.2011 N 9-8-707 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2011 N 9-8-457 ответчиком проведена внеплановая проверка ОАО "Седьмой Континент" с целью контроля исполнения предписания от 15.11.2010 N 9-8-247 об устранении выявленных нарушений в результате внепланового мероприятия.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что помещения ОАО "Седьмой Континент" эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, выдача управляющих сигналов на выключение общеобменной вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов на системе общеобменной вентиляции, открытие и блокирование в открытом состоянии раздвижных дверей эвакуационного выхода (п.98 ППБ 01-03);

- отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров подвальной части универсама (п.160 ППБ 01-03);

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт систем автоматической противопожарной защиты (система подпора воздуха при пожаре, огнезадерживающие клапаны) (п.96 ППБ 01-03;

- допущена установка двери эвакуационного выхода из подвала, открывающейся не в сторону движения людей при эвакуации (п.52 ППБ 01-03);

- нарушена огнезащитная обработка воздуховодов систем вентиляции в помещениях неторговой части универсама и в пространстве за подвесным потолком торгового зала, а также деревянных конструкций (п.36 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2011 N 9-8-457.

12.07.2011 Управлением государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г.Москве в отношении ОАО "Седьмой Континент" составлен протокол об административном правонарушении N 9-8-707, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС по г.Москве от 19.07.2011 N 9-8-707 ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В настоящем случае, ОАО "Седьмой Континент" арендует помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Жулебинский бульвар, д.16 на основании договора аренды от 21.08.2003 N 612.

Согласно п.3.5 указанного договора аренды ОАО "Седьмой Континент" отвечает за соблюдение правила противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Следовательно, на ОАО "Седьмой Континент" лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается, актом проверки от 12.07.2011 (т.1 л.д.59), а также протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011 (т.1 л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При проведении проверки присутствовал ведущий инженер по пожарной безопасности ОАО "Седьмой континент" Осипов С.С. по доверенности от 05.06.2011 N 214а.

11.07.2011 представителю Общества Осипову С.С. по доверенности вручено уведомление о прибытии для составления административных протоколов по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент" на 12.07.2011 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Пречистенка, д.22. Протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя ОАО "Седьмой Континент", но в присутствии представителя Общества Осипова С.С. и копия протокола была им получена (по доверенности от 05.06.2011 N 214а) для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент", а также направлена заказным письмом 13.07.2011 на юридический адрес ОАО "Седьмой Континент". Данное письмо было получено адресатом 18.07.2011.

12.07.2011 Управлением государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2011, которое было получено для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент" Осиповым С.С., действовавшим по доверенности от 05.06.2011 N 214а, и направлено заказным письмом на юридический адрес ОАО "Седьмой Континент". Данное письмо получено адресатом 18.07.2011 (распечатка отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП Почта России).

На рассмотрение административного дела 19.07.2011 генеральный директор ОАО "Седьмой Континент" не явился. Административное дело рассмотрено в присутствии представителя Общества Осипова С.С.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-86478/11-93-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин