Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28211/11

г. Москва

21.11.2011 г.

Дело N А40-48339/11-90-204

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщиком N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-48339/11-90-204, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Атомстройэкспорт" ОГРН (1027739496014), 115184, г. Москва, ул.

М. Ордынка, д. 35, стр. 3

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 4 ОГРН (1047707041909),

107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1

о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уханов А.В. по дов. N 7761-04/03-376 от 11.07.2011, Кокорев И.В. по

дов. N 7761-04/03-372 от 11.07.2011

от заинтересованного лица - Лапин К.А. по дов. N 11766 от 26.09.2011, Шарова В.А.

по дов. N 14281 от 14.11.2011, Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо):

-N 73 от 28.01.2011 г.. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2008 г.. в размере 246 000,42 руб.

-N 74 от 31.01.2011 г.. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2008 г.. в размере 5 436 063,47 руб.

-N 75 от 31.01.2011 г.. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2008 г.. размере 41 185,04 руб., недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды: 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. и 4 квартал 2008 г. Результаты проверки были оформлены Актами N N 62, 63 и 64 от 20.12.2010 г. На указанные Акты заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения возражений, Ответчиком были вынесены решения N 38 от 28.01.2011 г., N 39, N 40 от 31.01.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанных решений были также вынесены Решения "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 73 от 28.01.2011 г., N 74 от 31.01.2011 г.., N75 от 31.01.2011 г.

В том числе:

- по Решению N 73 отказано в возмещении НДС в сумме 13 335 281 руб.;

- по Решению N 74 отказано в возмещении НДС в сумме 38 369 589 руб.;

- по Решению N 75 отказано в возмещении НДС в сумме 45 638 468 руб.

В порядке ст. ст. 138, 139 и 140 НК РФ налогоплательщик обратился в ФНС РФ с апелляционными жалобами на решения N 38 от 28.01.2011 г., N 39, N 40 от 31.01.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ФНС РФ Решениями N СА-4-9/6180@, N СА-4-9/6179@, N СА-4-9/6177@ от 8.04.2011 г.. оставило апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решения налогового органа и признало их вступившими в силу.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу документы, сделал обоснованны вывод о том, что решения налогового органа в оспариваемой заявителем части приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Атомстройэкспорт" осуществлялись работы по строительству блоков АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран (Контракт N 643/08641106/01 от 08.01.1995 г.).

Согласно условиям Контракта ЗАО "Атомстройэкспорт" осуществляло поставку в Иран оборудования.

Ранее налогоплательщиком был представлен в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, правомерность применения ставки НДС 0% была подтверждена налоговым органом в полном объеме.

Отказывая в возмещении и предлагая восстановить суммы НДС к уплате в бюджет, налоговый орган в отношении всех налоговых деклараций выдвигает единое обоснование для отказа в возмещении НДС, указывая на то, что налогоплательщиком неправомерно не начислен НДС по налоговой ставке 18% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, так как в течение 180 дней не собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Заявителем в 2008 г.(2, 3 и 4 кварталах 2008 г.) подавались в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. Вместе с налоговыми декларациями подавался пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. По итогам камеральных проверок представленных налогоплательщиком документов налоговым органом была подтверждена правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0%.

В последствии, налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталах 2008 г. По итогам камеральной проверки данных уточненных налоговых деклараций налоговый орган отказал в возмещении НДС, относящегося к операциям, в отношении которых правомерность применения ставки НДС 0% была подтверждена в полном объеме.

При этом в обоснование отказа в возмещении НДС был положен единый общий довод о том, что налогоплательщиком неправомерно не начислен НДС по налоговой ставке 18% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, так как в течение 180 дней несобран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Таким образом, единым основанием заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа является неправомерные выводы о том, что налогоплательщиком неправомерно не начислен НДС по налоговой ставке 18% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, гак как в течение 180 дней несобран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

В соответствии с действовавшим в 1998 - 2004 гг. порядком, ЗАО "Атомстройэкспорт" получало у Центрального Банка РФ разрешения на незачисление валютной выручки (отсрочки оплаты товаров (работ, услуг)).

В период с 01.01.1999 г. по 01.02.2006 действовало Разрешение ЦБ РФ N 12-61-0921/98 от 31.12.1998 г. (с дополнениями, продлевавшими срок его действия).

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 165 НК РФ установлено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством РФ, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

Указанное Разрешение в периоде своего действия заменяло выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, налогоплательщиком в налоговый орган представлялся полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, не только в отношении 90% от реализации по каждой ГТД, но и в части "отложенного платежа".

Соответственно, поскольку все требования ст. 165 НК РФ выполнялись в полном объеме оснований для применения в отношении выручки, приходящейся на "отложенный платеж" иных налоговых ставок у налогоплательщика не имелось.

В 1999-2000 гг. возникали спорные ситуации по данному вопросу с ИФНС РФ N 5 по г. Москве, в которой ЗАО "Атомстройэкспорт" в тот момент состояло на налоговом учете.

В целях урегулирования спорных ситуаций ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в МНС РФ за соответствующими разъяснениями.

В Письме от 26.02.2001 г. N 03-5-09/573/43-Г539 МНС РФ разъяснило, что необходимо представлять пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в полном объеме, но право на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции, налогоплательщик имеет только пропорционально сумме полученной выручки.

Руководствуясь данным порядком, ЗАО "Атомстройэкспорт" представляло в ИФНС РФ N 5 по г. Москве данные Разрешения ЦБ, документально подтверждая в полном объеме право на применение ставки 0% по НДС, но право на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции, заявлялось только в отношении 90%.

Поскольку обязанность по исчислению НДС в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт (п. 9 ст. 165 НК РФ) ставится в зависимость от представления в налоговый орган документов, обосновывающих право на применении ставки 0% по НДС, налогоплательщик, представив все необходимые документы, НДС не исчислял и не уплачивал.

Правомерность позиции налогоплательщика подтверждалась решениями ИФНС РФ N 5 по г. Москве и Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 во всех налоговых периодах с 1999 г. по 2010 г.

В 2004 г. был введен в действие Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173 ФЗ от 10.12.2003 г.

Данным законом был установлен новый порядок репатриации резидентами иностранной валюты (ст. 19). Были отменены пресекательные сроки на поступление валютной выручки, установлены конкретные случаи, когда резиденты вправе не перечислять суммы валютной выручки на территорию РФ, а также было установлено, что валютная выручка должна перечисляться в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В связи с принятием данного закона, необходимость получения разрешений ЦБ РФ на незачисление валютной выручки была отменена. Тем не менее, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 28 указанного Закона, действие Разрешений ЦБ РФ сохранялось до истечения срока, который в них установлен.

По истечении срока действия Разрешений, документом, подтверждающим право на незачисление валютной выручки, является внешнеторговый контракт, в котором закреплено соответствующее условие.

Данный контракт представлялся Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и правомерность применения данного порядка подтверждалась решениями камеральных и выездных проверок.

Таким образом, требование подпункта 2 пункта 2 ст. 165 НК РФ в части подтверждения поступления валютной выручки с учетом требований валютного законодательства РФ было соблюдено налогоплательщиком в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемых обстоятельствах взимание с ЗАО "Атомстройэкспорт" НДС с экспортных поставок по названному контракту в связи с непоступлением валютной выручки в течение 180 дней с момента отгрузки и до истечения трех лет с этого момента приведет к ущемлению интересов налогоплательщика, в результате чего он окажется в неравном положении с другими налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) на экспорт.

Данная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства.

Конституционный Суд РФ отметил, что "в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы".

Кроме того, указанный подход подтверждается арбитражной судебной практикой по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20 октября 2006 г. по делу N КА-А40/10014-06 отмечено, что "Суд обоснованно указал, что заявителем подтверждено фактическое поступление выручки от реализации специмущества в сумме, не менее предусмотренной контрактом, поэтому отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС является неправомерным. При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат".

Налоговый орган указывает, что в нарушение требований ст. 165 НК РФ Заявителем не предоставлена в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Рассматриваемый довод Инспекции не следует из норм ст. 165 НК РФ и положений законодательства о валютном контроле.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется, в частности, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Вместе с тем, подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ устанавливается, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством РФ, налогоплательщик представляет в налоговые "органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

Вопросы, связанные с зачислением валютной выручки в рамках валютного законодательства регулируются ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"

Согласно п.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Таким образом, изначально устанавливается обязанность резидентов (налогоплательщиков) обеспечить получение выручки на счета в банках в сроки предусмотренные внешнеторговыми договорами.

Соответственно, при наличии в рамках внешнеторгового контракта условия об отсрочке платежа за поставленный на экспорт товар, у поставщика (налогоплательщика) отсутствует обязанность (и возможность) зачислить валютную выручку в размере полной стоимости поставленного товара.

Пункт 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, предусматривающий случаи (исключения), при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ, применяется в отношении сумм оплаты по внешнеторговому договору (контракту), срок уплаты которых наступил, то есть при наличии изначальной обязанности зачислить всю сумму выручки.

Как указывалось Обществом в Заявлении о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, в соответствии с п. 10.9. Контракта N 643/08641106/01 от 08.01.1995 г. для обеспечения надлежащего выполнения обязательств заказчик удерживал 10% от суммы каждого счета, после истечения гарантийного срока и окончательной приемки заказчик выплачивал удержанные суммы "отложенного" платежа.

Таким образом, обязанность по зачислению "отложенного" платежа у Общества не возникла согласно предусмотренным внешнеторговым контрактом условиям.

При этом во исполнение положений подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом в налоговый орган предоставлен рассматриваемый внешнеторговый контракт, который является документом, подтверждающим право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

Таким образом, выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований п. 1 ст. 165 НК РФ, не являются правомерными.

Неотражение (незаявление) Обществом в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2008 г. выручки от реализации товаров по операциям экспорта не может являться основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС по ставке 18% при наличии полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0% в отношении произведенных операций.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается факт совершения Обществом экспортной хозяйственной операции.

На основании подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом предоставлен в адрес Инспекции полный пакет документов, предусмотренный п. 1ст. 165 НК РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 18% в отношении налоговых периодов 2-4 кварталы 2008 г., поскольку Обществом обоснованно применена к осуществленным экспортным хозяйственным операциям ставка НДС 0%, правомерность применения которой подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-48339/11-90-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев