Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28258/11

г. Москва

22.11.2011 г.

А40-79071/11-2-524

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Дело N А40-79071/11-2-524

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-79071/11-2-524, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.16-А, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по псковской области (180000, г.Псков, ул.Гоголя, д.21-А)

о признании незаконным и отмене постановления N 00329-11 от 21.06.2011,

при участии:

от заявителя: Пачин С.И. по доверенности от 13.08.2010 N 1124;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 21.06.2011 N 00329-11 о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества доказана и подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2011 N 131/9 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области проведена плановая проверка с целью выполнения утвержденного плана мероприятий по контролю на 2011 год в отношении ОАО "ОТП Банк".

В ходе проведения проверки ответчиком проанализированы кредитные договоры: от 12.07.2010 N 2393572206, от 28.08.2010 N 2401305208, от 05.09.2010 N 2402837842, от 28.10.2010 N 2411877688, от 15.11.2010 N 2414251078, от 21.12.2010 N 2420607418, от 25.01.2011 N 2425175155, от 22.02.2011 N 2430237104, от 15.03.2011 N 2432387327, от 03.04.2011 N 2437418182, состоящих из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитного договора и графика платежей.

По результатам проведенного анализа, представленных документов административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

23.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, а 21.06.2011 вынесено оспариваемое постановление N 000329-11, которым ОАО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.8.9 условий кредитного договора клиент поручает Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения обязательств Клиента перед Банком.

Отношения Банка и Клиента связанные с открытием и обслуживанием банковского счета урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Однако согласно п.2 той же статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае если это определено соглашением сторон договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее положение является дополнительным соглашением ко всем договорам банковского счета, заключенным (в том числе после предоставления Кредита) между Клиентом и Банком и не противоречит нормам действующего законодательства.

Пункты 4.21 условий кредитного договора - предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (п.4.19. кредитного договора) и ежемесячных платежей (п.4.20 кредитного договора) и 6.9. - предусматривающий право Банка на односторонние изменение очередности погашения задолженности, указанной в Заключительном требовании (п.6.8. кредитного договора) также не противоречат нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Общее правило установления очередности погашения задолженности должника перед кредитором закреплено в ст.319 ГК РФ.

Согласно названной статье установлена следующая очередность погашения задолженности: прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ предоставляют сторонам обязательства предусмотреть любую иную очередность погашения задолженности.

Из п.1.6. кредитных договоров следует, что в Ежемесячный платеж клиента фактически включены только две платы: часть суммы основного долга и часть процентов по кредиту. При этом п.4.20 договора предусмотрено, что в первую очередь Банк списывает со счета клиента сумму основного долга, а затем - проценты по кредиту.

Таким образом, изменение очередности погашения плат, входящих в состав Ежемесячного платежа, создает ситуацию, при которой в первую очередь будет погашаться требование Банка об уплате процентов, а во вторую - суммы основного долга. При изменении очередности погашения Ежемесячного платежа, списание денежных средств будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законом (ст.319 ГК РФ).

Кроме того, право Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности (даже в случае его реализации) не способно привести к реальному изменению положения потребителя, в котором он находится в момент заключения кредитного договора. В состав Ежемесячного платежа включены только две платы. При этом обе эти платы - являются твердыми (неизменяемыми) величинами, размеры и сроки уплаты которых известны потребителю на момент заключения кредитного договора и указываются в графике платежей. Таким образом, изменение очередности погашения Ежемесячного платежа не может привести к изменению размера Ежемесячного платежа в целом. Право Банка изменять очередность погашения всей суммы задолженности клиента перед Банком (п.4.21 кредитного договора), а также право Банка изменять очередность погашения сумм задолженности, указанной в Заключительном требовании (п.6.9 кредитного договора) как и право на одностороннее изменение очередности погашения Ежемесячного платежа, не способно привести к фактическому изменению положения потребителя, в котором он находится при заключении договора, поскольку все платы, имеют фиксированные размеры и не изменяются на протяжении всего времени исполнения кредитного договора.

Таким образом, п.4.21 и п.6.9 кредитного договора - не являются условиями, ущемляющими права потребителей.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-79071/11-2-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин