Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28270/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-55703/11-157-457

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-55703/11-157-457, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр"

о взыскании неустойки в размере 907 522 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тамаев Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" о взыскании неустойки в размере 907 522 руб.

Решением суда от 06.09.2011 г.. неустойка взыскана в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные сроки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что доказательством выполнения работ является товарная накладная от 24.12.2010 г.. N 1262. Указал, что судом нарушено правило окончания рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Ц-ОД/14-176/10 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке, конструированию, сертификации изготовлению опытной партии крупногабаритных контейнеров и специального оборудования по обращению с РАО для транспортирования и временного хранения РАО, по условиям которого ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: разработка, конструирование, сертификация и изготовление опытной партии крупногабаритных контейнеров и специального оборудования по обращению с РАО для транспортирования и временного хранения РАО.

В разделе 4 условий договора стороны согласовали сроки исполнения работ.

В разделе 6 согласована цена договора и порядок расчетов.

14.12.2010 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому сторонами внесены изменения в договор N Ц-ОД/14-176/10 от 13.12.2010 г.., с учетом приложений NN 2,3.

24.12.2010 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, по которому сторонами внесены изменения к договору N Ц-ОД/14-176/10 от13.12.2010 г.., в т.ч. о поэтапном выполнении работ, с учетом приложений NN 2.

28.02.2011 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, по которому сторонами внесены изменения к договору N Ц-ОД/14-176/10 от 13.12.2010 г..

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап ОКР с момента подписания договора по 10.12.2010 г..; второй этап ОКР с момента подписания договора по 24.12.2010 г..; третий этап с момента подписания договора по 28.02.2011 г..; четвертый этап ОКР с 24.12.2010 г.. по 28.02.2011 г.. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2010 г..).

Доказательства выполнения работ по этапам 3 и 4 ответчиком не представлены.

Согласно п. 1. ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

03.05.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию N 214/1654 с требованием выплатить истцу сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3,4 этапам в соответствии с п.10.4. договора, оставленную без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 10.4. договора, за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от договорной цены этапа ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по 3 и 4 этапам составляет 1 278 200 руб., с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2011 г.. по 10.05.2011 г.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с применением к заявленной сумме ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства, и уменьшению ее в связи с этим до 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о своевременном выполнении работ документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на товарную накладную от 24.12.2010 г.. N 1262, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ не подтверждает факт своевременной сдачи и приемки ответчиком работ по 3, 4 этапам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя и наличие вины заказчика, также не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-55703/11-157-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.