Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28273/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-29116/11-157-244

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕКАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г..

по делу N А40-29116/11-157-244 принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "БЕКАМ" (ОГРН 1057746404341, 125445, г. Москва, Валдайский пр-д, д. 8, стр. 1)

к ОАО "Мосинжзеленстрой" (ОГРН 1027739055398, 121467, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 83, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 354 395 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 888 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Кравцов А.А., дов. от 05.09.2011,

от ответчика: Носов А.В., дов. от 19.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЕКАМ" с иском к ОАО "Мосинжзеленстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 406/09 от 28.09.2009 г. в размере 354 395 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 888 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕКАМ" и ОАО "Мосинжзеленстрой" был заключен договор поставки N 406/09 от 28.09.2009 г.., по которому истец обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить строительные материалы в соответствии с выставляемыми поставщиком (истцом) счетами, с необходимой сопроводительной документацией, по цене на каждую поставляемую партию товара. Копия счета является приложением к настоящему договору.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, (л.д. 12-61). Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 354 395 руб. 20 коп.

Из представленных в дело товарных накладных видно, что истец осуществлял поставку плит бетонных тротуарных на объект ответчика "Строительство комплекса аэропорта "Внуково", привокзальная площадь, заказ 04-025. После укладки ответчиком приобретенного товара (плитки) в процессе эксплуатации была выявлена коррозия поверхности брусчатки, и поверхность плит начала крошится и вымываться.

10.03.2010 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о замене некачественного товара, (т.2 л.д. 3).

В п.3.5. договора стороны согласовали, что при выявлении скрытых недостатков, стороны составляют акт с указанием обнаруженных недостатков и сроков их замены. Сроки замены или допоставки товара не могут превышать 20-ти дней.

18.03.2010 г. между ООО "БЕКАМ" и ОАО "Моеинжзеленстрой" был составлен двухсторонний акт, в котором указано: что "При осмотре установлено "плиты разрушены на площади 600 кв.м.". Характер разрушений "Плиты имеют немеханические разрушения, коррозия поверхностей". На площади 1900 кв.м. находящиеся под слоем снега плиты не осмотрены, т.к. нет возможности".

Как указано, в акте комиссией принято решение: провести испытания отобранных образцов для установления причин разрушения и на соответствие требованиям НиТД. (т.2 л.д. 4).

Отобранные образцы были направлены в сектор физико-химических исследований N 20 НИИЖБ. 12 апреля 2010 г.. НИИЖБ установлено, что причиной разрушения плит явилось повышенное содержание хлоридов, которое является следствием обработки поверхности плит хлорсодержащими реагентами на ранних сроках твердения бетона. Для устранения причин разрушения плиток рекомендуется исключить воздействие растворов хлор-содержащих реагентов на бетон раннего возраста (180-240 суток твердения), (научно техническое заключение т.2 л.д. 5-6).

В п.3.7. договора указано, что поставщик обязуется заменить бракованный товар (товар с недостатками) если покупатель докажет, что эти дефекты, недостатки были образованы по вине поставщика до передачи товара покупателю.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (ответчику) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, истцом не представлено.

В порядке ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, ответчик правомерно предъявил требования к истцу о замене товара. В связи с обнаружением скрытых недостатков товара, истец осуществил замену и произвел поставку товара ответчику по товарной накладной N 363 от 30.03.2010 г..

Представленные в дело доказательства подтверждают то, что истцом была произведена замена товара по указанным выше накладным, взамен ранее переданного некачественного товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки установленных ранее обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-29116/11-157-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕКАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева