Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28274/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-45637/11-50-377

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКОДОМИССИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-45637/11-50-377, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ИКОДОМИССИС" к ООО "Стройинвест"

о взыскании 1 425 126 руб.

при участии:

от истца: Попов Г.А.;

от ответчика: Укусов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКОДОМИССИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 917 000 руб., неустойки в размере 45 850 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 05.09.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом незаконно применен п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120, поскольку в договоре подряда и в приложениях к нему определены все необходимые условия уступаемого в договоре цессии требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г.. между ООО "Строй-Столица" (подрядчиком) и ООО Группа Компаний "Стройинвест" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 28/04-09, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по отделке стен и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ установлен с 29.04.2009 г.. по 31.07.2009 г..

Согласно смете цена договора составляет 6 058 762 руб. 79 коп.

ООО "Строй-Столица" выполнены работы на сумму 4 595 117 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 г.. на сумму 2 817 480 руб. 08 коп., N 2 от 31.07.2009 г.. на сумму 1 777 637 руб. 29 коп., подписанными ООО Группа Компаний "Стройинвест" без замечаний.

Кроме того, между сторонами договора подряда подписан акт взаимозачета на 84 524 руб. 40 коп. и 53 329 руб. 12 коп. генподрядных услуг.

30.03.2011 г.. между ООО "ИКОДОМИССИС" и ООО "Строй-Столица" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Строй-Столица" уступает, а ООО "ИКОДОМИССИС" принимает права требования в объеме 917 000 руб., а также предусмотренную договором подряда N 28/04-09 от 28.04.2009 г.. неустойку с указанной суммы, к ООО Группа Компаний "Стройинвест", по договору подряда N 28/04-09 от 28.04.2009 г.., заключенному между ООО Группа Компаний "Стройинвест" и ООО "Строй-Столица".

26.05.2011 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором п. 1 договора изложили в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме 1 357 263 руб., а также предусмотренную договором подряда N 28/04-09 от 28.04.2009 г.. неустойку с указанной суммы, к ООО Группа Компаний "Стройинвест" по договору подряда N 28/04-09 от 28.04.2009 г.., заключенному между ООО "Строй-Столица" и ООО Группа Компаний "Стройинвест"".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно п. 1 договору уступки от 30.03.2011 г.. в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2011 г.. уступается право требования по договору N 28/04-09 от 28.04.2009 г.. в размере 1 357 263 руб.

Согласно пункту 10.5. договора, оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Таким образом, договор подряда N 28/04-09 от 28.04.2009 г.. является длящимся договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при уступке прав требований по указанному договору необходимо четко определять, право требования оплаты каких именно работ было передано цеденту цессионарием.

Так, в договоре цессии отсутствуют ссылки на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, право требования оплаты по которым уступлено.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, вывод суда о незаключенности договора цессии от 30.03.2011 г.. соответствует действующему законодательству, в связи с чем, уступленное ООО "Строй-Столица" требование не могло перейти к ООО "ИКОДОМИССИС" и в иске следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре цессии согласованы все необходимые условия, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 67 863 руб.

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеются.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-45637/11-50-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКОДОМИССИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.