Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28290/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-55403/11-2-361

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Румянцева П.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-55403/11-2-361, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Балт-Инвест" (ОГРН 1057748610248, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5)

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайлов С.В. по дов. от 09.06.2010;

от ответчика: Трусова Е.А. по дов. от 14.11.2011, Князян А.А. по дов. от 30.06.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 было удовлетворено заявление ООО "Балт-Инвест" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 12.05.2011 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении N 06-12/15-2011.

УФАС по Московской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование указывает на то, что факт совершения ООО "Балт-Инвест" правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нa основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), в адрес ООО "Балт-Инвест" была направлена копия Определения от исх. от 28.12.2010 N 06/СЕ/9889 (далее - Определение) содержащая требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений. Срок для представления документов установлен 10 дней с момента получения.

Срок предоставления документов установлен до 21.02.2011.

ООО "Балт-Инвест" не представлены в адрес антимонопольного органа документы и сведения в установленный срок.

Запрашиваемые сведения представлены ООО "Балт-Инвест" в полном объеме с нарушением срока 29.04.2011 г..

29.04.2011 УФАС по Московской области в присутствии генерального директора Общества Тихонова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Балт-Инвест" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Московской области от 12.05.2011 N06-12/15-2011 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу в соответствии с возложенными на него названным Законом полномочиями в области антимонопольного законодательства.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения ООО "Балт-Инвест" правонарушения подтвержден материалами административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не правомерный

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Балт-Инвест" была направлена копия Определения от исх. от 28.12.2010 N 06/СЕ/9889 содержащая требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений.

УФАС по МО указывает на то, что определение от 28.12.2010 г. было получено заявителем 10.02.2011 г., о чем свидетельствует уведомление (л.д. 136 т. 1).

Подлинное уведомление от 10.02.2011 г. ответчиком суду не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии уведомления с достоверностью не следует, что 10.02.2011 г. представителем ООО "Балт-Инвест" получено определение от 28.12.2010 г.

Кроме того, из указанного уведомления не следует, что 10.02.2011 г. была получена корреспонденция в виде определения УФАС МО.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ООО "Балт-Инвест" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом первой инстанции, не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-55403/11-2-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

П.В. Румянцев И.В. Бекетова