Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28325/11

г.Москва

23 ноября 2011

Дело N А40-50332/11-76-291

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2011 года о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-50332/11-76-291

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ООО "Первая страховая компания" (115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Конина А.А. по дов. от 01.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2011 года по делу N А40-50332/11-76-291 по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения с Ответчика взыскан судебный штраф в сумме 50000руб. за проявленное им неуважение к арбитражному суду (л.д. 92).

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная отсутствием установленных ст. 119 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (99-100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 119 АПК РФ оснований для наложения на Ответчика судебного штрафа.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. (л.д. 1) принято к производству исковое заявление ОАО "Страховая компания "РОСНО" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 10284руб. 28коп. страхового возмещения; проведение предварительного судебного заседания назначено на 09.06.2011 г..; одновременно суд уведомил о возможности рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии; одновременно суд предложил Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить свой отзыв на предъявленный иск/ возражения по предъявленному иску и представить доказательства, на которые Ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Копия данного определения была вручена Ответчику 27.05.2011 г.. (л.д. 71), т.е. заблаговременно до назначенной даты предварительного судебного заседания.

Таким образом, судом были осуществлены достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Копия искового заявления была вручена Ответчику еще 18.02.2011 г.. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные Истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Осуществленные судом действия по подготовке дела к судебному разбирательству позволяли суду рассмотреть дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, учитывая незначительную правовую и фактическую сложность дела, характеризующуюся:

- небольшим объем положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: страховщик (Ответчик), застраховавший по полису ОСАГО N ВВВ 0519796961 риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем Ниссан г.р.з. Х744АХ199, не уплатил страховую выплату страховщику (Истцу), застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему от повреждения автомобиля Тойота г.р.з. С295АН197 в сумме 10284руб. 28коп., определенной с учетом его износа;

- незначительным числом участников арбитражного процесса;

- небольшим объемом представленных в обоснование иска доказательств, а именно: составленная должностным лицом органа ГИБДД справка о ДТП, содержащая сведения о потерпевшем и причинителе вреда, транспортных средствах, полисах страхования, характере повреждений; постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении причинителя вреда к административной ответственности; копии страховых полисов потерпевшего и причинителя вреда; смета ремонтно-восстановительных работ; п/п об уплате страхового возмещения; расчет износа поврежденного транспортного средства.

Однако Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, за день до назначенной даты предварительного судебного заседания представил возражения о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73), указав в обоснование возражений о рассмотрении дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания на необходимость представления доказательств своих возражений по иску.

При этом Ответчик не представил ни сведений о причинах неявки, ни отзыва, из которого следовало бы, что у Ответчика действительно имеются основывающиеся на нормах действующего гражданского законодательства возражения против доводов Истца, а также не указал, в связи с необходимостью представления каких именно доказательств он возражает о рассмотрении дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Соответствующие действия Ответчика были совершены им исключительно с целью затягивания рассмотрения дела, учитывая, что к указанному времени Ответчик оценил или должен был оценить приведенные Истцом в обоснование заявленных требований доводы и доказательства и, соответственно, знал или должен был знать об отсутствии у Ответчика основывающихся на нормах действующего гражданского законодательства возражений против доводов Истца и доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих возражений, но, тем не менее, сообщил суду заведомо для Ответчика не соответствующие действительности сведения о якобы имеющихся и могущих быть представленными доказательствах, тем самым проявив неуважение к суду.

Тогда как установленная ст. 41 АПК РФ обязанность добросовестного пользоваться процессуальными правами, из которой следует обязанность проявлять уважения к суду и к иным участникам процесса, требовало от Ответчика если не сообщить суду о том, признает он или нет предъявленные к нему требования и оспаривает он или нет соответствие обстоятельствам дела приведенных Истцом в обоснование заявленного иска обстоятельств, но хотя бы воздержаться от сообщения суду не соответствующих действительности сведений, создающих у суда ложное впечатление о наличии неких еще хотя и не раскрытых суду, но могущих быть представленными/ добытыми/ истребованными доказательств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. (л.д. 74) рассмотрение дела в судебном заседании в связи с поступившими возражениями Ответчика назначено на 04.08.2011 г..; одновременно суд предложил Ответчику представить отзыв по существу заявленных требований.

Копия данного определения была вручена Ответчику 24.06.2011 г.. (л.д. 75), т.е. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания.

Добросовестное пользование Ответчиком своими процессуальными правами и проявление уважения к суду, с учетом неоднократно сделанного судом предложения Ответчику объяснить свою правовую позицию по предъявленному иску, с учетом ранее заявленного Ответчиком возражения о рассмотрении дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а тем более с учетом ранее сделанного Ответчиком заявления о намерении представить доказательства своих возражений по иску, - требовало от Ответчика сообщить суду, известны ли Ответчику или нет обстоятельства, которые, по-мнению Ответчика, свидетельствуют о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, и имеются ли у Ответчика или у иных лиц, от которых они могут быть истребованы, доказательства, на основании которых судом могло бы быть установлено наличие или отсутствие указанных имеющих значение для дела обстоятельств, а также указать соответствующие обстоятельства и представить соответствующие доказательства, а при отсутствии таковых - сообщить суду об отсутствии у Ответчика как возражений по существу предъявленного иска, так и доказательств, опровергающих обоснованность предъявленного иска.

Однако Ответчик снова игнорировал предложение суда дать объяснения относительно своей правовой позиции по предъявленному иску тем, что не представил суду ни устных объяснений (не обеспечил явку в судебное заседание представителя), ни письменных (отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ), тем самым проявив неуважение к суду.

Итого при производстве по данному делу Ответчиком дважды проявлено неуважение к суду (09.06.2011 г.. в предварительном судебном заседании и 04.08.2011 г.. в судебном заседании).

При этом осуществленное судом при производстве по данному делу руководство процессом в полной мере способствовало реализации в т.ч. определенной в ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно: формирование уважительного отношения к закону и суду, - поскольку законные распоряжения суда, изложенные в определении о принятии иска к производству о назначении предварительного судебного заседания, а также в определении о назначении судебного заседания, были направлены на обеспечение в соответствии с требованиями ст. 7 АПК РФ равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, на обеспечение в соответствии с требованиями ст. 8 АПК РФ осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, исключающего предоставление какой-либо стороне преимущественного положения или умаление прав какой-либо стороны, на оказание в соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

При этом в соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ суд неоднократно (в определениях от 18.05.2011 г.., 09.06.2011 г..) предупреждал Ответчика о последствиях несовершения им предложенных судом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно усмотрел наличие установленных п. 5 ст. 119 АПК РФ оснований для решения вопроса о наложении на Ответчика судебного штрафа за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в соответствии с требованиями ст. 120 АПК РФ Определением от 09.06.2011 г.. назначил на 09.09.2010 г.. судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа.

Копия данного определения была вручена Ответчику 22.08.2011 г.. (л.д. 79), т.е. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, Ответчик представил объяснения (л.д. 83-84), в которых не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вышеприведенное правомерно расцененное как неуважение к суду поведение явилось результатом произошедших не по вине Ответчика обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о наложении на Ответчика, проявившего неуважение к суду, судебного штрафа, а размер примененной меры ответственности - справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 года по делу N А40-50332/11-76-291 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова