Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28398/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-41978/11-146-323

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Частное охранное предприятие "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2011 г.. по делу N А40-41978/11-146-323

принятое единолично судьёй Ласкиным Л.В.

по иску ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок"

(127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ОГРН 1077746251428)

к ООО "Частное охранное предприятие "Атлант"

(129075, г. Москва, ул. Калибровская, д. 31, стр. 14, ОГРН 1087746984600)

о взыскании 642 770, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Ромашкин Ю.В. по доверенности N 23-14-112/11 от 22.11.2011 г..

от ответчика - Бушина Н.В. по доверенности от 24.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские авиационные услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" о взыскании 642 772 руб. 40 коп. ущерба и 27 000 руб. расходов на оценку имущества (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г.. N 397-РП изменён тип государственного бюджетного учреждения на казённое, а также изменено наименование государственного бюджетного учреждения "Московские авиационные услуги" на государственное казённое учреждение "Организатор перевозок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-41978/11-146-323 исковые требования удовлетворены в части взыскания 642 626 руб. убытков с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и вины причинителя вреда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 27/02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать на условиях контракта услуги по охране имущества в аэропорту "Грабцево" по адресу: г. Калуга, ул. Взлетная, 46 (далее - имущество) посредством выставления 3 (трех) стационарных, суточных, наружных, постоянных постов.

В соответствии с п. 1.3 и п.2.2.1 контракта, подлежащее охране имущество было передано под охрану по наряду-заданию от 28.02.2010 г.. (Приложение 2 к Контракту) и принято представителем ответчика Жихора В.П., действующим на основании доверенности от 24.02.2010 г.. N 7348/12. При этом, в соответствии с п. 2.2.1 и п. 4.2 Контракта, был составлен и подписан двусторонний акт о начале оказания услуг от 28.02.2010 г.. (Приложение 4 к Контракту).

Все имевшиеся замечания к принимаемому под охрану имуществу (к его состоянию и комплектности) были отражены в разделе "примечание" наряд-задания от 28.02.2010 г.., подписанного Жихора В.П., осуществившим приемку имущества.

Между тем в ходе осуществления контроля качества оказываемых услуг истцом 21.12.2010 г.. выявлено отсутствие, а также повреждение части имущества, переданного под охрану ответчику по наряд заданию от 28.02.2010 г.., что отражено в акте об оказании охранных услуг от 21.12.2010 г.., подписанном представителем ответчика, с указанием в нем перечня отсутствующего и поврежденного имущества.

Полагая, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 642 626 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер требуемых убытков в указанной сумме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ООО "ОВАЛОН" согласно договору от 24.02.2011 N 24/02-11, судебными издержками не являются и основания для их возмещения отсутствовали.

Однако, предметом договора от 24.02.2011 г.. N 24/02-11, является оценка ООО "ОВАЛОН" стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие необеспечения ответчиком его сохранности.

Проведение указанной оценки стоимости ущерба было обусловлено, в том числе, необходимостью определения и документального подтверждения цены иска (складывающейся из стоимости ущерба, причиненного имуществу истца), что в свою очередь необходимо для обоснованного и правильного расчета и уплаты истцом госпошлины при обращении в арбитражный суд. В противном случае истцом не могло быть реализовано свое право, предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

О дате, времени и месте проведения осмотра имущества оценщиком ООО "ОВАЛОН" ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен направленной истцом телеграммой от 21.02.2011 г.., что было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ответчик в назначенное время не явился и каких-либо возражений относительно проведения оценки не заявил.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО "ОВАЛОН" в сумме 27 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, которые, по мнению ответчика, следовало представить (доказательства постановки спорного имущества на бухгалтерский учет, бухгалтерская отчетность за 2010 г.., акты, подтверждающие наличие, состояние и оценку спорного имущества до их сдачи под охрану и по итогам сдачи-приемки имущества из-под охраны, иные доказательства).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие данных доказательств, поэтому нет правовых оснований требовать от истца представления несуществующих доказательств.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены предусмотренные гражданским и арбитражным процессуальных законодательством доказательства, подтверждающие убытки, их наличие и размер.

Данное утверждение ответчика является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер (стоимость) в материалы дела были представлены следующие отчеты об оценке, подготовленные оценщиком ООО "ОВАЛОН" в соответствии с договором от 24.02.2011 г.. N 24/02-11:

1. Отчет N 650/02 от 24.02.2011 г.. (а/м МАЗ-7310АА160, размер причиненного ущерба - 1 025, 20 рублей).

2. Отчет N 650/02/1 от 24.02.2011 г.. (а/м УРАЛ-375АЦ40, размер причиненного ущерба - 4 003, 20 руб.).

3. Отчет N 650/02/2 от 24.02.2011 г.. (а/м КРАЗ-258, размер причиненного ущерба - 3 344 руб.).

4. Отчет N 650/02/3 от 24.02.2011 г.. (а/м ГАЗ-5312, размер причиненного ущерба - 6 926,40 рублей).

5. Отчет N 650/02/4 от 24.02.2011 г.. (а/м ГАЗ-32212, размер причиненного ущерба - 101 049, 80 руб.).

6. Отчет N 650/02/5 от 24.02.2011 г.. (а/м ГАЗ-33021, размер причиненного ущерба - 106 797, 20 руб.).

7. Отчет N 650/02/6 от 24.02.2011 г.. (а/м УРАЛ-375АПА-4Г, размер причиненного ущерба - 1 032 руб.).

8. Отчет N 650/02/7 от 24.02.2011 г.. (а/м УРАЛ-4320Д226, размер причиненного ущерба - 9 172, 80 рублей).

9. Отчет N 650/02/8 от 24.02.2011 г.. (а/м УРАЛ-375Д902, размер причиненного ущерба - 1 871, 80 руб.).

10. Отчет N 650/02/9 от 24.02.2011 г.. (Фильтр ТФ-10 в количестве 6 шт., размер причиненного ущерба за 1 фильтр - 61950 руб., итого - 371 700 руб. за 6 фильтров).

11. Отчет N 650/02/10 от 24.02.2011 г.. (Дыхательный клапан СМДК-150 в количестве 1 шт., размер причиненного ущерба - 8 850 руб.).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба указанный в вышеперечисленных отчетах об оценке и прилагающихся к ним заключениях, либо подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, что нашло своё отражение оспариваемом решении.

Также истец представил в суд первой инстанции акт об оказании охранных услуг от 21.12.2011 г.., подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика. В данном акте отражены недостатки оказанных услуг, выразившиеся в необеспечении ответчиком сохранности указанного в этом акте имущества.

Имущество, указанное в акте об оказании охранных услуг от 21.12.2011 г.., передавалось по охрану ответчику в соответствии с госконтрактом от 27.02.2010 г.. N 27/02 по наряду-заданию от 28.02.2010 г.. При передаче имущества под охрану оно было тщательно осмотрено, проверено его состояние уполномоченным представителем ответчика - Жихора В.П., действующим на основании доверенности от 24.02.2010 г.. N 7348/12. В наряде-задании от 28.02.2010 г.. в графе "примечание" было указано состояние передаваемого под охрану имущества (каждой единицы). Однако, в отношении имущества, указанного в акте об оказании охранных услуг от 21.12.2011 г.. каких-либо замечаний представителем ответчика не было сделано, что свидетельствует о том, что на момент передачи данного имущества под охрану оно фактически было в наличии и не имело повреждений. В этой связи, необоснован довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих состояние имущества до его передачи под охрану ответчику.

Довод ответчика о том, что акт об оказании охранных услуг от 21.12.2011 г.. представлен для подписания представителю ответчика, якобы, в нарушение порядка установленного статьёй 5 госконтракта от 27.02.2010 г.. N 27/02, также является необоснованным, поскольку согласно п.2.2.6 и п.2.2.7 госконтракта истец обязан письменно сообщить ответчику о ставших ему известными фактах нарушения сохранности имущества. Данное обстоятельство также нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, акт об оказании охранных услуг от 21.12.2011 г.. составлен во исполнение п. 2.2.6 и п. 2.2.7 госконтракта, по форме утвержденной сторонами госконтракта (приложение N 3 к госконтракту), подписан уполномоченными представителями сторон госконтракта и является доказательством необеспечения ответчиком переданного ему под охрану имущества, что является ненадлежащим оказанием услуг по охране.

Ссылка ответчика на ранее подписанные сторонами госконтракта акты приемки оказанных услуг за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, как на доказательства надлежащего исполнения всего объема обязательств по госконтракту является необоснованной, поскольку факт несохранности переданного ответчику имущества был выявлен 21.12.2010 г.., а указанные акты приемки оказанных услуг были подписаны ранее.

Учитывая вышеизложенное, необоснованным является утверждение ответчика о недоказанности истцом того, что нарушение сохранности имущества произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по госконтракту.

Необоснованным является довод ответчика о том, что экспертом не исследовался вопрос о том, подлежит ли имущество восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, и вопрос о целесообразности такого восстановления, поскольку принятие решения о восстановлении имущества, равно как и оценка целесообразности восстановления имущества всецело принадлежит собственнику поврежденного имущества и в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы в данном случае предусматривали иное.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом понесены расходы, указанные в исковом заявлении. Однако, ответчик при этом не учитывает то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), т. е. в данном случае, для восстановления утраченного и поврежденного имущества истец будет вынужден нести расходы по приобретению соответствующих деталей и частей имущества, их монтажу (ремонту). При этом, в случае, даже если какие-либо из утраченного и поврежденного имущества имело некоторый износ, то для его замены при ремонте и восстановлении невозможно найти аналогичное имущество с аналогичной степенью износа, вследствие чего истец вынужден будет нести большие расходы по приобретению необходимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика полной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, является законным и обоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы ущерба в зависимости от степени износа.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска в части стоимости сиденья (145, 60 руб.) не учтена стоимость сборки-разборки деталей. Однако, прилагающееся к отчету N 650/02/1 заключение N 650/02/1 в разделе "Строимость разборки-сборки" не включает отдельно затраты на сборку-разборку и установку именно правого сиденья автомобиля УРАЛ-375АЦ40 во взыскании стоимости которого судом отказано. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих и подтверждающих размер таких расходов.

Необоснован довод ответчика о том, что акт об оказании охранных услуг от 21.12.2010 г.. является ненадлежащим доказательством поскольку, по мнению ответчика, он содержит "заведомо ложные сведения". Данный акт составлен при участии уполномоченного представителя ответчика, подписан им, т. е. представитель ответчика тем самым согласился со сведениями, изложенными в данном акте. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте об оказании охранных услуг от 21.12.2010 г.. имеют расхождение с результатами проведенной в последующем независимой оценки лишь в указанной ответчиком части, а в остальной части содержащиеся в акте об оказании охранных услуг от 21.12.2010 г.. сведения полностью соответствуют результатам независимой оценки. Таким образом, указанный акт об оказании охранных услуг от 21.12.2010 г.. в части не противоречащей вышеуказанным отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, является действительным и надлежащим доказательством по делу, что обоснованно отражено в оспариваемом решении.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не основан на требованиях закона. При этом ответчиком не принимается во внимание презумпция вины должника (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), о чем суд первой инстанции указал в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 642 626 руб. 80 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-41978/11-146-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова