Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28426/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-57956/11-146-476

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Контракт-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г.. по делу N А40-57956/11-146-476, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066, 123492, г. Москва, ул. Кулакова, д.2, стр.1а)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 452-11/2482М

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Контракт-Пром" (далее- заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ответчик, ТУ Росфиннадзора в городе Москве) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2011 N 452-11/2482М.

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности, законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Общества о дате, месте и времени вынесения Северной транспортной прокуратурой постановления о возбуждении административного дела от 11.04.2011, на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества, поскольку, по мнению заявителя, поскольку подписание документов от имени Общества представителем по общей доверенности без указания номера административного дела, какой-либо информации о вменяемом правонарушении, доказательством надлежащего извещения не является.

Отзыв на апелляционную жалобе ответчиком ТУ Росфиннадзора в городе Москве не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контракт-Пром" и Компанией-нерезидентом "Intercont Chemie AG" (Швейцария) 19.10.2009 заключен внешнеторговый контракт N 001/2009 на поставку товаров общей стоимостью 2 900 000 Евро.

На основании указанного контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК" оформлен паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0 с датой завершения внешнеторговых операций по данному контракту 31.12.2012 ( в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010).

В рамках исполнения обязательств по названному контракту ООО "Контракт-Пром" на территорию Российской Федерации были ввезены товары, выпуск которых осуществлен 09.12.2010 по ГТД N 10125170/091210/0018173, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

Между тем, справка о подтверждающих документах по данной ГТД и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк только 13.01.2011, в то время, как Общество обязано было их представить, в срок не позднее 24.12.2010.

В ходе проведения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки соблюдения ООО "Контракт-Пром" требований валютного законодательства, установлено нарушение Обществом предусмотренного п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления в банк формы учета и отчетности по данной валютной операции.

По данному факту 11.04.2011 и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 17.05.2011 N 452-11/2482М Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее- таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее- справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции является ГТД N 10125170/091210/0018173 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д"- 09.12.2010, а следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк, не позднее 24.12.2010, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Документы поступили только 13.01.2011, что не оспаривается Обществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как у Общества имелась возможность для соблюдения установленного законом срока.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения Северной транспортной прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ООО "Контракт-Пром" административного дела 11.04.2011.

В силу положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из указанного постановления от 11.04.2011 следует, что при возбуждении административного дела присутствовал представитель ООО "Контракт-Пром" Глушаков А.В., действовавший на основании доверенности от 01.03.2011, выданной для представления интересов Общества в Северной транспортной прокуратуре по делам об административных правонарушениях (л.д.55).

Исходя из буквального содержания доверенности, Общество предоставило Глушакову А.В. право "представлять интересы Общества в Северной транспортной прокуратуре г. Москвы для чего наделяется правом подписи при производстве по делам об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, вопреки утверждению заявителя, приходит к выводу о том, что данная доверенность, выданная Глушакову А.В., не носит общего характера, а выдана для представления интересов Общества при производстве по конкретному административному делу.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле). Номер дела об административном правонарушении присваивается после его возбуждения, что исключает указание номера дела в доверенности на стадии его возбуждения.

Доказательством того, что доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном деле, подтверждается указанием конкретного органа (Северной транспортной прокуратуры г. Москвы), административное производство которым фактически возбуждено, а также сферой деятельности представителя, указанной в доверенности (производство по делам об административных правонарушениях).

Кроме того, Глушаков А.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 45-47), при наличии доказательств личного уведомления генерального директора Общества (л.д. 48), что свидетельствует о наличии у Глушакова А.В. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Представитель ООО "Контракт-Пром" реализовал предоставленную возможность по представлению интересов Общества при возбуждении административного дела, о чем свидетельствуют данные им пояснения по факту вмененного административного правонарушения, зафиксированные в постановлении от 11.04.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Контракт-Пром" было надлежащим образом уведомлено о совершении 11.04.2011 указанного процессуального действия и право на защиту им реализовано. При этом доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г.. по делу N А40-57956/11-146-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова