Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28427/11

г.Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-24849/11-95-123

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд маркет" (ОГРН 1117154019641, 300041, г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.29, прежнее наименование ООО "ТДК маркет") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-24849/11-95-123, судьи Мишакова О.Г.,

по иску ООО "Винпром" (ОГРН 1027724006914, 115487, г.Москва, 2-ой Нагатинский пр-д, д.2/14)

к ООО "ТДК маркет" (ОГРН 1117154019641, 300039, г.Тула, ул.Сурикова, д.14)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца:	Калинская Е.Г. по доверенности от 17.08.2010 N 8;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Винпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДК маркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N ВП 27/03 в размере 136 960 руб. и неустойки в размере 45 607 руб. 97 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 31.08.2011 суд взыскал с ООО "ТДК маркет" в пользу ООО "Винпром" 136 960 руб. основного долга, 45 607 руб. 97 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 477 руб. 04 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору поставки на сумму 136 960 руб. надлежащим образом не исполнил. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что продукция, поставленная истцом, находится в незаконном обороте.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейд маркет" (прежнее наименование ООО "ТДК маркет") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, применив ст.169 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что договор поставки от 01.03.2010 N ВП 27/03, с учетом положений ст.169, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой, поскольку был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом обязательств по оплате продукции, находящейся в незаконном обороте, у ответчика не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винпром" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что заключение и исполнение сделки по поставке алкогольной продукции произведено истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для заявления о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Винпром" (поставщик) и ООО "ТДК маркет" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2010 N ВП 27/03, согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель- оплачивать и принимать алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, производства ЗАО "Столичный трестъ" (пункт 1.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями, под которой понимается товар определенного количества и ассортимента, поставленный по одному товарно-сопроводительному документу (накладная и (или) товарно-транспортная накладная) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30-ти календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки от 01.03.2010 N ВП 27/03 истец осуществил поставку в адрес ответчика товар на общую сумму 441 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 385 от 18.08.2010. Товар принят представителем ответчика по доверенности от 18.08.2010 N 265.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплатил частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.03.2010 N ВП 27/03 составила 136 960 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Винпром" за поставленный товар суммы в размере 136 960 руб. ООО "Трейд маркет" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки от 01.03.2010 N ВП 27/03 в случае несвоевременной (полностью или частично) оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а поставщик приобретает право требовать возврата неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составила 45 607 руб. 97 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и принят.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанность оплачивать товар, находящийся в незаконном обороте. При этом указывает на то, что поставленная истцом продукция была изъята из оборота и утилизирована, и просит применить ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, продукция поставлялась истцом в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов, а также копий удостоверения качества производителя продукции.

Факт получения товара по товарно-транспорной накладной N 385 от 18.08.2010 ответчиком не оспаривается.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара, а также прилагаемым к нему документам, предусмотренным ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", от ответчика не поступило.

Доказательств того, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что бремя доказывания легальности производства алкогольной продукции и факта ее нахождения в законном обороте лежало на истце, отклоняются апелляционным судом как не основанные на положениях приведенной нормы Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ производителя продукции ЗАО "Столичный трестъ" от 05.07.2011 N 161 на запрос истца, в котором указанное общество подтвердило информацию о сериях и диапазонах федеральных специальных марок (далее- ФСМ), нанесенных на спорную алкогольную продукцию, а также количество алкогольной продукции соответствующего наименования и емкости, разлитой в определенную дату. Кроме того, производитель предоставил копии заявок, подтверждающих фиксацию в ЕГАИС сведений об отгрузках спорной алкогольной продукции.

Кроме того, содержащаяся в ЕГАИС информация о ФСМ, входящим в каждый диапазон, указанный в письме производителя продукции, полученная по 41 запросу истца, полностью совпадает по наименованию алкогольной продукции и емкости потребительской тары, на которую нанесены соответствующие ФСМ.

При этом ссылки ответчика на Декларации об объемах закупки алкогольной продукции, акт утилизации от 13.01.2011 не принимаются апелляционным судом.

Так, представленные ответчиком Декларации не содержат информации о наименованиях, емкости потребительской тары и датах розлива закупаемой алкогольной продукции, а акт утилизации не содержит информации о датах розлива утилизированной алкогольной продукции, что не позволяет соотнести имеющиеся в них сведения с информацией по спорной алкогольной продукции.

Таким образом, указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве таковых при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем функция "Проверка марок", предоставляющая возможность юридическим лицам, зарегистрированным на сайте Росалкогольрегулирования, получать содержащиеся в ЕГАИС сведения о ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, была активирована только с 07.02.2011, что подтверждается письмом Росалкогольрегулирования от 15.07.2011 Исх.N 14337/15-02.

Следовательно, информация, на которую ссылается податель жалобы, полученная им с сайта Росалкогольрегулирования, не может быть соотнесена с информацией, содержащейся в акте утилизации от 13.01.2011.

Согласно ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятие и конфискация из незаконного оборота алкогольной продукции производится по решению уполномоченных органов и в порядке, предусмотренном законодательством. Конфискованная алкогольная продукцию подлежит направлению на промышленную переработку, а при невозможности ее осуществить- уничтожается.

Согласно п.п.63, 64 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ органами, уполномоченными на изъятие алкогольной продукции из незаконного оборота (ст.27.10 КоАП РФ), являются Росалкогольрегулирование и Роспотребнадзор, а принятие решения о конфискации, направлении на промышленную переработку или уничтожении изъятой продукции в соответствии с КоАП РФ относится к компетенции судебных органов.

Кроме того, алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, но не признанная находящейся в незаконном обороте, может быть уничтожена в порядке, предусмотренном ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Из приведенных норм следует, что изъятие и уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте или не соответствующей требованиям государственных стандартов, производится только по решению уполномоченного органа и после того, как соответствующий факт доказан в установленном законом порядке.

В рассматриваемом же случае ответчик признал спорную алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте самостоятельно без достаточных к тому оснований и надлежащих доказательств.

В связи с этим изданный ответчиком приказ от 13.01.2011 N 1а/ОС "Об уничтожении продукции" и составленный акт утилизации от 13.01.2011 не свидетельствуют о правомерном признании спорной алкогольной продукции незаконной и ее изъятии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о нелегальности производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение и исполнение сделки по поставке алкогольной продукции произведено истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-24849/11-95-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин