Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29412/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-62971/11-153-554

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г.. по делу N А40-62971/11-153-554, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 )

к Федеральной службе по финансовым рынкам

3-и лица: 1)ООО "Новый капитал", 2)ООО "Инвестиционная инициатива", 3)ООО "Вега"

о признании незаконным и отмене постановления N 11-83/пн от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Клюева Л.Ю. по доверенности от 26.04.2011; Шаманский О.А. по доверенности от 15.06.2011;
от ответчика:	Сладкова А.В. по доверенности от 12.08.2011;
от третьих лиц:	1) Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.04.2011; 2) Арабова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2011; 3) Арабова Т.Ф. по доверенности от 28.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР) N 11-83/пн от 17.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ни из текста протокола об административном правонарушении, ни из текста постановления не возможно определить описание события административного правонарушения; запрашиваемая информация представляет коммерческую тайну заявителя и его контрагентов, в связи с чем Общество не было обязано представлять информацию на основании ст. 946 ГК РФ; ответчик не доказал наличие у заявителя запрашиваемых документов; при вынесении постановления ответчик руководствовался Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, который не подлежит применению в полном объеме, в соответствии с решением ВАС РФ от 06.09.2011 N 7889/11.

Третьи лица: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят дополнить описательную часть решения, ссылаясь на неполное описание судом в абзаце 1 страницы 4 обстоятельств, установленных ФСФР при рассмотрении дела об административном правонарушении.

До принятия судебного акта по существу спора в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ Общества от апелляционной жалобы подан полномочным лицом (оригинал доверенности приложен к заявлению об отказе от апелляционной жалобы), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, согласился с доводами ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, акционеры заявителя обратились с заявлением в ФСФР (зарегистрировано 29.03.2011 за N 25/03), в связи с непредоставлением Обществом документов по требованию Акционеров.

Требованием от 18.08.2010 N 48/08-10 акционерами были запрошены у заявителя для ознакомления заключенные за период со второго квартала 2009 года по дату поступления требования с одобрения общего собрания акционеров или совета директоров ОСАО "Ингосстрах" договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ООО "Главстрой", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Гленик-М", ЗАО "ИнВест-Полис", НПФ "Социум", ООО "Компания "Базовый Элемент", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Трансстрой", АКБ "Союз" (ОАО), НПФ "Стройкомплекс", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН+Групп Лимитед, ООО "ЭН+менеджмент", EN+Group Limited, GTS Global Trade Security Sari. Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ОАО "ГАЗ". ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ОАО "Авиакор -авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. руб.

Письмом от 25.08.2010 N 01/12-114 Общество уведомило Акционеров о том, что для обобщения и подбора документов потребуется срок более 7 дней, по мере получения документов из архива и их обработки Акционеры будут уведомляться о возможности ознакомления с Договорами.

Вышеуказанные договоры повторно запрошены Акционерами требованием от 02.09.2010 N 52/08-10.

Как следует из актов об ознакомлении с документами от 28.09.2010, от 01.10.2010 и от 12.10.2010 и письма Общества от 21.12.2010 N 01/12-130 Акционерам по их требованиям от 18.08.2010 и 02.09.2010 запрошенные для ознакомления договоры были предоставлены не в полном объеме.

Кроме того, требованием от 01.03.2011 N 18/03-11 акионерами были запрошены для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах" за период со второго квартала 2009 года по дату поступления требования с одобрения общего собрания акционеров или совета директоров ОСАО "Ингосстрах" договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз" (ОАО), ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "ГАЗ", ОАО "Авиакор - авиационный завод" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. руб. (далее - Договоры), непредоставленные ОСАО "Ингосстрах" по требованиям Акционеров от 18.08.2010 и от 02.09.2010.

Заявитель письмом от 11.03.2011 N 01/12-146 сообщил, что Акционеры, действуют в интересах холдинга General-PPF, конкурирующего с ОСАО "Ингосстрах" на рынке страховых услуг, и передача Договоров может негативно повлиять на конкурентоспособность ОСАО "Ингосстрах" и нарушить его интересы. ОСАО "Ингосстрах" в письме от 11.03.2011 N 01/12-146 также сообщил, что договоры с ЗАО "ИнВест-Полис", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" Акционерам предоставлены ранее по требованиям от 18.08.2010 и от 02.09.2010.

Однако как следует из актов об ознакомлении с документами от 28.09.2010, от 01.10.2010 и от 12.10.2010 Акционерам были предоставлены только договоры купли-продажи векселей, заключенные ОСАО "Ингосстрах" с ЗАО "ИнВест-Полис", добровольного медицинского страхования и страхования ответственности управляющей компании заключенные ОСАО "Ингосстрах" с ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" и с АКБ "Союз" ОАО) и депозитарные договоры, заключенные ОСАО "Ингосстрах" с АКБ "Союз" (ОАО).

Иные договоры, запрошенные Акционерами, а также сведения об их отсутствии у ОСАО "Ингосстрах", Акционерам не предоставлялись.

По данному факту 08.04.2011 ФСФР в отношении Общества составлен протокол от N 11-108/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 11-83/пн от 17.05.2011 г.. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований, в присутствии представителя заявителя - Клюевой Л.Ю., действовавшей на основании доверенности, при наличии доказательств уведомления Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ФСФР пришло к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не были представлены по требованию Акционеров заключенные ОСАО "Ингосстрах" начиная со второго квартала 2009 года по 04.03.2011 г. с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах -Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор - авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей, а также сведения об их отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" для ознакомления не позднее 11.03.2011.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неописании в тексте постановления события административного правонарушения и его неопределенности подлежит отклонению, как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Иная трактовка заявителем содержания текста оспариваемого постановления и используемых в нем терминов и сокращений не свидетельствует о его незаконности и отсутствии описания события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация представляет коммерческую тайну заявителя и его контрагентов, в связи с чем Общество не было обязано представлять информацию на основании ст. 946 ГК РФ; не доказанностью ответчиком наличия у заявителя запрашиваемых документов судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы были предметом изучения в ходе рассмотрения дела N А40-32831/11-62-288, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по которому было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворены требования ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" об обязании ОСАО "Ингосстрах" предоставить для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная с 01.04.2009 г. по 04.03.2011 г., с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009 г., годового общего собрания акционеров от 28.05.2010 г.. или Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" (решения Совета директоров оформлены протоколами от 09.04.2009 г. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N8В, от 27.04.2010 г. N 2Г, от 05.10.2010 г. N 5): договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 миллиона рублей.

В связи с подтверждением факта наличия у заявителя соответствующих договоров, ссылка в оспариваемом постановление ФСФР на Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для отменяя судебного акта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 49, п.1 ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2011 г.. по делу N А40-62971/11-153-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" от апелляционной жалобы на решение от 27 сентября 2011 г.. по делу N А40-62971/11-153-554.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова