Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28581/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-62011/11-50-505

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-62011/11-50-505, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "СТК "Строитель" к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 1 485 778 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Буцев А.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности в размере 1 463 660 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 117 руб. 54 коп.

Решением суда от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 25/20г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций пешеходной галереи на объекте: "Жилой комплекс с автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пр-д 26, 28.

В соответствии с п. 3. договора, в трехдневный срок после подписания договора заказчик (ответчик) перечисляет подрядчику (истцу) аванс в размере 200 000 руб. для приобретения вспомогательных материалов и транспортных услуг. Окончательный расчет производится между сторонами после выполнения всех работ и подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 3 736 303 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от31.07.2010 г., N 1 от 31.08.2010 г., N 1 от 31.08.2010 г., N 2 от 30.09.2010 г., N 3 от 31.10.2010 г.., N 4 от 30.11.2010 г.., N 1 от 30.09.2010 г.., N 2 от 31.10.2010 г.., N 3 от 30.11.2010 г.., N 1 от 31.10.2010 г.., N 2 от 30.11.2010 г.., N 1 от 31.01.2011 г.., N 2 от 31.01.2011 г., N 1 от 31.01.2010 г.., подписанными сторонами без возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 2 272 642 руб. 91 коп, задолженность ответчика перед истцом составила 1 463 660 руб. 90 коп., которую ответчик признал в гарантийном письме от 01.04.2011 г.. (т. 1, л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 463 660 руб. 90 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.02.2011 г.. по 01.05.2011 г.. составляет 22 117 руб. 54 коп., из расчета 8 % годовых.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения ответственности, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства. Между тем в спорном случае ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность начисленных процентов в размере 22 117 руб. 54 коп. последствиям долга в размере 1 463 660 руб. 90 коп., не уплаченного в течение с 22.05.2011 г..

При оценке несоразмерности процентов судебная коллегия учитывает значительный размер задолженности, а также длительный период ее непогашения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-62011/11-50-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.