Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28638/11

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-85094/11-29-756

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО ПТК "Спецресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-85094/11-29-756 судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО ПТК "Спецресурс" (ОГРН 1077758857582, 117405, Москва, ул. Дорожная, д.60Б)

к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, 103104, Москва, пер. Курсовой, д.12/5, стр.5)

о взыскании

при участии:

от истца:	Семенова О.А. протокол N 7 от 28.06.2010;
от ответчика:	Степанов В.А. по доверенности от 13.05.2011 N 148-11;

УСТАНОВИЛ

ООО ПТК "Спецресурс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Сервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании убытков по договору от 18.08.2009 N 35921128 (далее - договор) в размере 7 489,41 рубля, государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 23.09.2011 суд производство по делу в части требования о взыскании убытков прекратил основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в сумму 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части суммы взысканных судебных расходов на представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы расходов на представителя, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик должен был поставить покупателю товар, а последний принять и оплатить его в согласованном сторонами порядке (т.1, л.д.7-14).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец задолженность в соответствии со Спецификацией N 16 к Договору (т.1,л.д.15), что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 274 (т.1,л.д.16).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.6 Спецификации N 16 поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада ответчика в срок до 05.05.2011.

В предусмотренный Спецификацией N 16 срок ответчик не представил оплаченный истцом товар, в связи с чем истец понес убытки, связанные с наймом автотранспорта на сумму 6 640 рублей и недопоставкой товара на сумму 849,41 рубля.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик полностью оплатил истцу убытки платежными поручениями от 08.09.2011 г..N N 12550, 12551 (т.1,л.д.69-70), в связи с чем истец отказался от иска в этой части и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку требования обязательства исполнены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, абзацем 3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей истец представил договор на юридические услуги от 04.07.2011 N КСМ-11/125Ю, заключенный с ЗАО "Что делать Аудит" (далее - представитель), счет от 04.07.2011 N КСМ -0463, платежное поручение от 22.07.2011 N562, прайс-лист представителя, приложил к апелляционной жалобе акт об оказании услуг от 29.09.2011 N 0681, а также распечатки с прайс-листов юридических организаций, оказывающих соответствующие юридические услуги (т.1, л.д.42-44,86-135; т.2, л.д.16).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.7 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в порядке ст.131 АПК РФ представил отзыв на иск, в частности, обосновав чрезмерный размер заявленных истцом судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и погашения ответчиком убытков до принятия судебного акта (т.1, л.д.136-145; т.2, л.д.1-4).

В акте об оказании услуг от 29.09.2011 фактически оказанные услуги не конкретизированы (т.2, л.д.16).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая названные критерий разумности судебных расходов, обстоятельства конкретного дела (дело не является сложным и рассмотрено в ходе двух судебных заседаний общей продолжительностью 35 минут, сумма судебных расходов в 4,5 раза больше цены иска), а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно частично удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части на сумму 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-85094/11-29-756 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов