Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28651/11

г.Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-75053/11-153-667

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-75053/11-153-667, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (ОГРН 1027739586291, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14)

к УФАС России по Республике Татарстан

об отмене постановления N А05-423/2011 от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Татарстан от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении N А05-423/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью антимонопольным органом наличия в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности наличия вмененного ему правонарушения противоречит материалам дела. Также считает, что судом неверно применены положения ст.ст.2.9, 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Поддерживает выводы суда наличии в действиях Банка вмененного ему состава правонарушения. Считает несостоятельными ссылки Общества на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В апелляционной жалобе и отзыве ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.10.2009 по результатам рассмотрения дела N 37тр/05 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признала ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального Закона " О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.. (далее- Закон О защите конкуренции).

В тот же день, на основании указанного решения, ООО КБ "Ренессанс Капитал" выдано предписание (исх.N ИЩ-05/11229 от 13.11.2009), согласно которому Обществу предписано:

1. В срок до 15 января 2010 г.. прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем внесения изменений в типовые нормы документов ("Заявление о страховании"- приложение к Договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, "Общие условия предоставления кредитов", "Предложение о заключении договора" и др.)", предлагаемые для подписания заемщикам ООО КБ "Ренессанс Капитал" при подключении к Программе страхования (заключения договора страхования жизни и здоровья), либо разработать и согласовать новые формы документов, предусмотрев в них информирование заемщика о возможности отказа от подключения к Программе страхования заключения договора страхования жизни и здоровья), информирование заемщика о том, что факт отказа от подключения к Программе страхования (заключения договора страхования жизни и здоровья) не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в КБ "Ренессанс Капитал" и, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита, а также сведения для заемщика о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика с целью снижения рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги.

О выполнении пункта 1 предписания Обществу предложено сообщить до 15 февраля 2010 г.., представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов, подтверждающих совершение ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" действий, направленных на обеспечение конкуренции. (т.1 л.д.12-13).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.10.2009 по делу N 37тр/05.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 сентября 2010 г.. по делу N А65-3223/2010 в удовлетворении заявления ООО "Ренессанс Страхование" отказал, признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.10.2009 по делу N 37тр/05 законными и подлежащими исполнению.

30 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3223/2010 вступило в законную силу.

25 мая 2011 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан составлен протокол N А05-423/2011 об административном правонарушении в отношении Банка по основаниям, предусмотренным ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 30.10.2009 по делу N 37тр/05 в установленный срок.

07 июня 2011 ООО КБ "Ренессанс Капитал" представил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан следующие документы, подтверждающие исполнение ООО КБ "Ренессанс Капитал" предписания:

- Приказ N 5-235/49 от 23.08.2010 г.., в соответствии с которым банк утвердил форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которой в заявлении дается возможность выразить согласие либо нежелание быть застрахованным в той или иной страховой организации по договору добровольного страхования.

- Приказ ООО КБ "Ренессанс Капитал" N 5-123/10 от 03.05.2011 г.. "Об утверждении новой редакции "Общи х условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал"", введенный в действие 03.06.2011 г.., в соответствии с которым услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Оспариваемым постановлением N А05-423/2011 от 07.06.2011 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 300 000 руб. за нарушение срока исполнения предписания в полном объеме, а именно по п.1 предписания- 03.06.2011, по п.2 предписания- 07.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

В соответствии ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.36 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В соответствии со ст.52 этого же Закона решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 сентября 2010 г.. по делу N А65-3223/2010 в удовлетворении заявления ООО "Ренессанс Страхование" отказал, признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.10.2009 по делу N 37тр/05 законными и подлежащими исполнению.

30 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3223/2010 вступило в законную силу.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции правильно определил сроки для исполнения требований предписания, а именно: п.1- 15.02.2011, а п.2- 15.03.2011.

Из материалов дела видно, что в установленные сроки требования предписания не исполнены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Общества о выполнении предписания в полном объеме в августе и декабре 2010, то есть до истечения предельных сроков его исполнения, поскольку в его обоснование не представлены надлежащие тому доказательства.

Кроме того, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что фактически Общество исполнило в полном объеме требования предписания только 03.06.2011 (п.1) и 07.06.2011 (п.2).

Учитывая данные обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении в действиях Общества вмененного ему события правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины у Общества в совершении правонарушения, поскольку при должном исполнении своих обязанностей, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, установленных нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом верно установлено о наличии оснований у административного органа для привлечения Общества к ответственности

Ссылка Общества на положения ст.2.9 КоАП РФ также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению коллегии, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка на положения ст.4.2 КоАП РФ при установленных обстоятельствах признается несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-75053/11-153-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова