Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-28654/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-50815/11-17-425

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Траст-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-50815/11-17-425, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Траст-С"

к заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Воронину В.В.

3-и лица: 1)ФКП "Авангард", 2)главный судебный пристав Республики Башкортостан Байгускаров З.З.

о признании незаконными действий, признании незаконным постановления от 13.04.2011 N 22289-18/АЖ/01-502 об отказе в рассмотрении жалобы

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сибилева М.С. по доверенности от 20.12.2010 N 12/Д-07-290-АП;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Траст-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 13.04.2011 N 22289-18/АЖ/01-502 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя по существу, вынесенное по итогам рассмотрения заявления общества от 07.04.2011, поданного в ФССП России в порядке подчиненности и в возложении обязанности на заместителя директора Федеральной службы судебных приставов -заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. рассмотреть жалобу по существу.

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено при наличии достаточных оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что к поданной в службу судебных приставов жалобе были приложены необходимые документы (протокол о назначении директора), подтверждающие полномочия на подписание жалобы; в процессе приема были проверены не только поданные документы, но и паспорт Куликова В.В.; суд необоснованно сослался на положения АПК РФ и ГК РФ, что повлекло применение закона, не подлежащего применению; суд не правильно истолковал закон, поскольку генеральный директор имеет право действовать от имени Общества без доверенности на основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик (заявитель, третье лицо) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, а также третье лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; в судебном заседании апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 ООО "Траст-С" обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Байгускарова 3.3. и требованием о возложении на него обязанности рассмотреть ранее поданное Обществом заявление от 29.12.2010 исх.N 142.

Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Ворониным В.В. вынесено оспариваемое постановление от 13.04.2011 N 22289- 18/АЖ/01-502 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В качестве обоснования принятого постановления ответчик указал, что заявителем при обращении в ФССП России к заявлению, в качестве подтверждения полномочий на подписание заявления, приложена светокопия протокола общего собрания участников Общества об избрании Куликова В.В. генеральным директором. Данная светокопия не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО "Траст-С" и является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по порядке п. 3 ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, требования к форме, содержанию и приложениям к жалобе регламентированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы в ФССП России Куликову В.В. было необходимо представить ответчику надлежащим образом заверенную копию протокола собрания участников Общества о его избрании генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика и суда первой инстанции о представлении заявителем ненадлежащим образом заверенной копии протокола собрания участников Общества (без печати Общества), что свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. 124 Закона при обращении с ФССП России и о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

Представление при подаче жалобы Куликовым В.В. гражданского паспорта не свидетельствует о соблюдении установленного порядка представления жалобы в ФССП России, поскольку паспорт является подтверждением личности гражданина, а не его должностного положения в Обществе и наличие у него соответствующих полномочий на день обращения.

Необходимость заверения копии протокола собрания участников Общества следует из содержания положений ст. ст. 54 Закона.

Кроме того, согласно п. 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Пункт 3.26 ГОСТ предусматривает заверение копии документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения АПК РФ, ГК РФ, устанавливающие требования к доверенности на право представления интересов юридического лица, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не привели к принятию неверного решения по делу и не могут являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. и Постановление от 13.04.2011 N 22289-18/АЖ/01-502 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен права повторно обратиться к ответчику с жалобой, к которой приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающими полномочия лица, ее подписавшего.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-50815/11-17-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова