Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28717/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-66082/11-154-539

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.М. Мухина, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-66082/11-154-539, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107140, г. Москва, ул. Красносельская, д.10, корп.3)

к Государственному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области

об изменении постановления N 13/512/32 от 19.05.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рыкова И.В. по дов. от 05.09.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 19.05.2011 N 15/512/32 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы, отсутствием со стороны административного органа соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает на что, вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 административным органом при проведении мониторинга территории, было выявлено нарушение ч.7 и п.3 ч.16 ст.13 Закона МО N 249/2055-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", административная ответственность за которое предусмотрена ст.12 Закона МО N 161/2004-03 "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

19.05.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для данного дела обстоятельства, верно, дал оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

При этом указанное лицо наделено правом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Кроме того, представленная в материалы дела факсограмма от 12.04.2011 не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что номер факса, по которому отправлена факсограмма, лицо принявшее ее является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции и представление интересов ОАО "РЖД" при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что факс ОАО "РЖД" имеет другой номер, нежели тот, по которому передана факсограмма.

Таким образом, при нарушении установленной процедуры данный протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Кроме этого на основании протокола было вынесено обжалуемое постановление от 19.05.2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ ответчиком не доказано, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-66082/11-154-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.М. Мухин Э.В. Якутов