Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28751/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-28201/11-39-240

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-28201/11-39-240, принятые судьей О.В. Дубовик по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"

(ОГРН: 1095405021678; 630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

Лазурная ул., д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС"

(ОГРН: 1107847061079; 195271, г. Санкт-Петербург, Брюсовская ул.,

д. 20, лит. А, пом. 5-Н)

о взыскании 3 210 463 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Колодяжный К.Н. (по доверенности от 27.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - ООО "ТК Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 1/09 от 15.09.2010 в размере 2 564 268 рублей 25 копеек и неустойки в размере 646 195 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного порчей груза по договору транспортной экспедиции N 1/11 от 01.11.2009 в размере 2 151 185 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 встречное исковое заявление ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 исковые требования ООО "ТК Фаворит" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 564 268 рублей 25 копеек задолженности, 323 097 рублей 80 копеек неустойки, 39 052 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2011 и решение суда от 06.09.2011, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв к производству встречное исковое заявление. Заявитель ссылается на то, что в результате возвращения встречного искового заявления судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку встречный иск связан с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.09.2011, определения суда от 31.08.2011 не имеется.

Судом установлено, что 15.09.2010 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 1/09, согласно которому экспедитор обязался организовать на основании заявок, представляемых клиентом в электронном виде, посредством электронной почты, выполнение услуг по выделению вагонов под погрузку, включая оплату за клиента провозных платежей и дополнительных сборов перевозчику, сбора за охрану и иных услуг, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата провозных платежей, дополнительных сборов и вознаграждения за услуги, оказываемые истцом, производятся ответчиком путем перечисления 100 % предоплаты за пять рабочих дней до начала перевозки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указал на то, что в период с 30.09.2010 по 30.10.2010 ответчику оказаны услуги по договору, однако оплата принятых услуг произведена частично, задолженность в размере 2 564 268 рублей 25 копеек ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ N 00000018 от 30.09.2010, N 00000021 от 06.10.2010, N 00000020 от 30.09.2010; оплата ответчиком задолженности на сумму 23 173 955 рублей 40 копеек подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями, что не отрицается сторонами.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору, в том числе их стоимость ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты долга в размере 2 564 268 рублей 25 копеек суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений закона, установив факт нарушения ответчиком как клиентом обязательства по оплате оказанных истцом (экспедитором) услуг в установленные спорным договором транспортной экспедиции сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 564 268 рублей 25 копеек и неустойки в размере 323 097 рублей 80 копеек, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" о взыскании с ООО "ТК Фаворит" ущерба в размере 2 151 185 рублей в связи с порчей груза, предъявлено ответчиком со ссылкой на то, что данное требование направлено к зачету первоначального искового требования ООО "ТК Фаворит".

Определением суда от 31.08.2011 встречный иск возвращен ответчику со ссылкой на то, что требование о взыскании ущерба, причиненного порчей груза, не направлено к зачету первоначального требования, представленные доказательства не являются взаимными, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку указанные условия для принятия встречного искового заявления ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" отсутствуют (в том числе каждое из них в отдельности), суд апелляционной инстанции полагает правомерным возврат встречного иска.

Таким образом, указанные нормы процессуального закона о возврате встречного искового заявления при вынесении определения от 31.08.2011 судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

При этом, ответчиком не учтено, что судом первой инстанции принят судебный акт по существу заявленных требований (решение суда от 06.09.2011) и у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия, предусмотренные статьями 266 (часть 3), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который ссылается ответчик в жалобе, касается случаев, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, а не апелляционную жалобу на решение суда, принятое по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.09.2011 (заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного возражения по существу обжалуемого решения суда) и определения суда от 31.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-28201/11-39-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в двухмесячный срок (для решения) и месячный срок (для определения) со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев