Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28783/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-97453/11-77-849

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-97453/11-77-849, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ (ОГРН: 1027739690472, 109017, город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 30)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский пер., д. 9), Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (109074, город Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1)

третье лицо - Федеральное агентство по недропользованию

о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок и признании права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Бархатов М.В. (по доверенности от 10.02.2011)

В судебное заседание не явились: истец, ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ (далее - ФГУП "Геолэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, первый ответчик) и Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной в виде распоряжения Росимущества от 25.01.2011 N 68-р "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной в виде распоряжения Росимущества от 25.01.2011 N 68-р "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации", предусмотренных пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании за ФГУП "Геолэкспертиза" права хозяйственного ведения имуществом, незаконно изъятым Росимуществом по распоряжению от 25.01.2011 N 68-р, а именно:

здание: корпус N 1, назначение: нежилое, общая площадь 5894,9 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, А1, а, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 г. N 50-AБN 777862 (приложение 20);

здание: Спальный корпус N 2, назначение: нежилое, общая площадь 2394,6 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777864 (приложение 21);

здание: Прачечная-Склад, назначение: нежилое, общая площадь 376,1 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777866 (приложение 22);

сооружение: Свинарник, назначение: нежилое, общая площадь 85 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777783 (приложение 23);

здание: Гараж, общая площадь 387,4 кв.м., инв. N 2944, лит. А, объект N 12, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50- AБN 777865 (приложение 24);

сооружение: Бювет, назначение: нежилое, общая площадь 132,5 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777779 (приложение 25);

здание: Котельная, назначение: нежилое, общая площадь 216,9 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777780 (приложение 26);

надкоптажное строение, назначение: нежилое, общая площадь 61,2 кв.м., инв. N 090:029-2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777863 (приложение 27);

здание: Спорткомплекс, общая площадь 1259,5 кв.м., в том числе основной 1097,1 кв.м., инв. N 2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777782 (приложение 28);

здание: Душевая, назначение: нежилое, общая площадь 46,8 кв.м., инв. N 090:029- 2944, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777784 (приложение 29);

сооружение: теплица, общая площадь 140,1 кв.м., в том числе основной 129,1 кв.м., инв. N 2944, литера А, объект N 3, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777788 (приложение 30);

здание: проходная, общая площадь 15,9 кв.м., инв. N 2944, литера А, объект N 7, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 N 50-AБN 777792 (приложение 31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятелных требований, привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест (запрещение заключения сделок с имуществом) на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Федеральному фонду содействия развития жилищного строительства на праве собственности и являющееся предметом спора по иску.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель Фонда "РЖС", явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-97453/11-77-849.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-97453/11-77-849 по иску ФГУП "Геолэкспертиза" к ФАУНИ и Фонду "РЖС" о признании недействительной сделки, оформленной в виде распоряжения Росимущества от 25.01.2011 N 68-р "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной в виде распоряжения Росимущества от 25.01.2011 N 68-р "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации", предусмотренных пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании за ФГУП "Геолэкспертиза" права хозяйственного ведения имуществом, незаконно изъятым Росимуществом по распоряжению от 25.01.2011 N 68-р.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, поскольку недвижимое имущество, незаконно изъятое у ФГУП "Геолэкспертиза", будет отчуждено лицу, выигравшему аукцион, не знающему и не могущему знать о том, что данное недвижимое имущество незаконно изъято у ФГУП "Геолэкспертиза", то есть добросовестному приобретателю. Продажа данного имущества на аукционе делает невозможным применение пункта 2. статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для его истребования от приобретателя. Таким образом, по мнению истца, после проведения аукциона и отчуждения данного имущества судебное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему иску не может быть исполнено в связи с невозможностью истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества допускается только в отношении того имущества, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

Как следует из документов, приложенных к отзыву второго ответчика, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" на основании договора купли-продажи имущества N Д3-127 от 12.09.2011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" не является ответчиком (лицом, участвующим в деле) по настоящему делу, следовательно, применение, заявленных истцом мер на данной стадии процесса невозможно, так как не приведет к восстановлению существовавшего при обращении с иском положения сторон и установлению разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Необходимо также отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, испрашиваемые истцами меры в виде наложения ареста на спорное имущество, не принадлежащего ответчикам, не соотносятся с предметом спора, каковым в данном случае является проверка законности состоявшейся сделки в виде распоряжения Росимущества от 25.01.2011 N 68-р "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-94, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-97453/11-77-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев