Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28828/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-41435/11-162-225

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-41435/11-162-225, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 102770000103210)

к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264)

о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб") и другим лицам о взыскании 320 891 186 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды и 33 057 640 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 руб. 90 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением суда от 22.03.2011 г.. по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела N А40-41435/11-162-225 приняты к производству и рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 г. N 2008/С-4841.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил изъять у ОАО "Тамбовагропромснаб" предмет лизинга, а также взыскать с ответчика сумму 77 731 руб. 33 коп., составляющую 69 943 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.07.2009 г. по 02.01.2011 г., 7 788 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 08.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-41435/11-162-225 исковые требования, заявленные ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований (увеличение), которыми были изменены основание и предмет иска, что не допускается АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4841, согласно условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1).

Исполнение истцом условий договора по передаче ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2008 г., согласно которому последний принял в лизинг разбрасыватель центробежный ZAM 1500 с заводским номером 6061487.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 69 943 руб. за период с 02.07.2009 г. по 02.01.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.п. 6.2.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 14.04.2011 г. сообщил ответчику о расторжении договора лизинга от 03.03.2008 г. N 2008/С-4841 в одностороннем порядке в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой по оплате лизинговых платежей на срок более 90 календарных дней. Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления и последним не оспаривается.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик задолженность по уплате лизинговых платежей не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга, процентов и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно принял увеличение истцом размера исковых требований, поскольку в своих уточнениях исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается АПК РФ.

Данный довод апелляционной инстанцией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции лишь увеличил размер исковых требований, а основание (ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора лизинга) иска не изменились.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Тамбовагропромснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-41435/11-162-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова