Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28864/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-42277/11-162-239

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-42277/11-162-239, принятое судьёй М.О. Гусенковым по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 102770000103210; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264; г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18), ФГУП "Учхоз "Комсомолец"(393764, Тамбовская область, г. Мичуринск, п.Учхоз Комсомолец, ул. Молодежная, д.1), КФХ "Осиновка", СПК "Зеленый гай", ИП Н.А. Ерину (393547, Тамбовская область, Токаревский район, с. Кочетковка, ул. Молодежная, д.5, кв.2) о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов В.В. (по доверенности от 29.06.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Учхоз "Комсомолец" (далее - ФГУП "Учхоз "Комсомолец", ответчик 2), КФХ "Осиновка" (далее - ответчик 3), СПК "Зеленый гай" (далее - ответчик 4), ИП Н.А. Ерину (далее - ответчик 5) о взыскании 320 891 186 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33 057 640 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 рублей 09 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения Ответчика 1 - ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматриваются требования истца к ОАО "Тамбовагропромснаб", ФГУП "Учхоз "Комсомолец", КФХ "Осиновка" СПК "Зеленый гай", ИП Н.А. Ерину вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5109 от 01 апреля 2008 года, а именно о взыскании 2 607 058 рублей задолженности по лизинговым платежам, 296 653 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга, в соответствии принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2011 года исковые требования к ОАО "Тамбовагропромснаб" удовлетворены; производство по делу в отношении ФГУП "Учхоз "Комсомолец", КФХ "Осиновка" СПК "Зеленый гай", ИП Н.А. Ерину прекращено в связи с отказом от исковых требований к нему (л.д. 84). С ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 2 607 058 рублей основного долга, 296 653 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.84).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что ОАО "Тамбовагропромснаб" не исполнил обязательства перед истцом по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, на основании чего истцом договор лизинга расторгнут; после расторжения договора предмет лизинга подлежит возврату; ОАО "Тамбовагропромснаб" не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" подало 17 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований, тем самым одновременно изменив предмет и основание иска.

На апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб" представлен отзыв истца.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-42277/11-162-239 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2008/С-5109 (далее - Договор) (л.д. 52-58).

Согласно условиям Договора истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ОАО "Тамбовагропромснаб" следующее имущество: трактор "Беларус-1221.2" в количестве 5-ти единиц с заводскими номерами 12001000 номер двигателя 065344; 12001323 номер двигателя 066395;12000943 номер двигателя 063039; 12001374 номер двигателя 067011; 12001002 номер двигателя 064956.

Факт передачи трактор "Беларус-1221.2" (с заводскими номерами 12001000 номер двигателя 065344; 12001323 номер двигателя 066395;12000943 номер двигателя 063039; 12001374 номер двигателя 067011; 12001002 номер двигателя 064956) ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 12 ноября 2008 года (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинговые платежи по Договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга", указанным в приложении N 2 к Договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (л.д. 53).

Согласно главе 6 Договора стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение Договора путем направления простого письменного уведомления. Одним из указанных оснований является не исполнение лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей (л.д. 55-56).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем оплаты по Договору лизинга от 01 апреля 2008 года N 2008/С-5109, истец направил лизингополучателю уведомление от 06 апреля 2011 года N 06.1-06/2170 о расторжении договора лизинга (л.д. 62).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком 1 в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2009 года по 08 апреля 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на момент вынесения решения суда первой инстанции в размере 296 653 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Тамбовагропромснаб" относительно необоснованности принятия заявления истца об увеличении исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При удовлетворении заявления истца судом первой инстанции не было допущено неправильности толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был изменен предмет иска в сторону увеличения, но основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались неизменными.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тамбовагропромснаб" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-42277/11-162-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын